Изъятие здания из хозяйственного ведения предприятия собственником здания не является ничтожной сделкой при наличии выраженной воли предприятия на отказ от права на спорное здание, технические возможности которого не позволяют предприятию осуществлять уставную деятельность

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А56-19133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17157/2009) СПб ГУП "Фестиваль"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-19133/2008 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Фестиваль"
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Чернышов К.В., доверенность от 18.01.2010 г., Назарова Е.А., доверенность от 18.01.2010 г.
от ответчика: Каталова А.С., доверенность N 33234-42 от 29.12.2009 г.

установил:

санкт-петербургское государственное унитарное предприятие "Фестиваль" (далее — истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — ответчик, КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки — изъятия нежилого здания общей площадью 4 698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А, путем обязания КУГИ возвратить Предприятию указанное здание.
Решением от 07.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г., в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2009 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2008 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 21.11.2009 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что письмо истца от 02.11.2006 г. является отказом Предприятия от права хозяйственного ведения, является необоснованным, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует содержанию самого письма. Истец полагает, что указанное письмо не содержит волеизъявления истца, направленного на отказ от права хозяйственного ведения на здание, а является предложением Предприятия собственнику рассмотреть вопрос об изъятии здания в установленном порядке с соблюдением действующего законодательства; направление данного письма в КУГИ не свидетельствует о совершении Предприятием действий, свидетельствующих об отсутствии намерения сохранить какие-либо права на здание. Вывод суда о правомерности отказа Предприятия от права хозяйственного ведения не соответствует действующему законодательству, поскольку добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обязывающих Предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предусмотренную уставом.
Истец указывает, что суд в решении не указал норму права, наделяющую ответчика правом изымать имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, в письменно отзыве на жалобу полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, малое предприятие "Фестиваль" зарегистрировано ИМНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга 25.10.90 г.
Распоряжением КУГИ от 20.09.2002 г. N 348-рз Малое Предприятие переименовано в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Фестиваль", о чем Инспекцией выдано свидетельство от 16.10.2002 г.
В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденным распоряжением КУГИ от 31.07.03 г. N 326-рз, собственником имущества Предприятия является Санкт-Петербург, учредителем — город Санкт-Петербург в лице КУГИ.
Согласно п. 2.1 Устава Предприятие создано собственником для достижения следующих целей: пропаганда художественных ценностей и просветительская деятельность по повышению культурного уровня населения средствами кино. Деятельность Предприятия должна быть направлена на достижение указанных целей.
За Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание общей площадью 4 698,1 кв. м, кадастровый номер 78:5526:0:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 47, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2003 серии 78-ВЛ N 721911).
Письмом от 02.11.06 г. N 48 Предприятие просило КУГИ в установленном порядке вынести вопрос об изъятии из хозяйственного ведения спорного здания на рассмотрение городской комиссии.
23.01.2007 г. издано распоряжение КУГИ N 81-рк об изъятии в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 18.01.2007 (протокол N 02) спорного здания из хозяйственного ведения Предприятия с его согласия.
31.08.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на спорное здание.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2008 по делу N А56-13944/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; прекращены полномочия ликвидационной комиссии. Определением от 15.05.2008 по тому же делу конкурсным управляющим назначен Еньков Андрей Юрьевич.
Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что действия КУГИ по изъятию имущества привели к несостоятельности (банкротству) Предприятия и являются ничтожной сделкой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие из хозяйственного ведения спорного имущества не могло повлиять на текущую деятельность предприятия, препятствовать осуществлению экономической деятельности и создавать угрозу для реализации целей его деятельности, предусмотренных Уставом Предприятия, изъятие из хозяйственного ведения Предприятия здания, оформленное Распоряжением КУГИ от 23.01.07 г. N 81-рк, соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации; назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объяснения свидетеля Ушкова А.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в письме от 02.11.06 г. выражена воля Предприятия на отказ от права хозяйственного ведения на спорное здание.
Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что с 2003 года деятельность Предприятия носила убыточный характер; с 2004 года Предприятие не производило кинопоказ, то есть не осуществляло деятельность по повышению культурного уровня средствами кино, что являлось целью создания Предприятия согласно п. 2.1 Устава.
Таким образом, прекращение деятельности Предприятия произошло не в связи с изъятием здания, принадлежность которого на праве хозяйственного ведения Предприятию приносила последнему убытки, увеличивая налоговую нагрузку.
Технические возможности здания кинотеатра не позволяли осуществлять кинопоказ, что свидетельствует об отсутствии у Предприятия при направлении письма от 02.11.06 г. намерения использовать здание на ином праве.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что именно изъятие спорного имущества привело к банкротству Предприятия, отказ Предприятия от права хозяйственного ведения на здание, принятый Распоряжением КУГИ от 23.01.07 г. N 81-рк, является законным основанием для прекращения данного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2009 г. по делу N А56-19133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий ТИМУХИНА И.А.

Судьи БАРКАНОВА Я.В. СЕРИКОВА И.А.