Отсутствуют основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков окончания этапов работ по договору субподряда, если акты приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 подписаны генподрядчиком без замечаний

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-49283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кашиной Т.А., Аносовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5253/2009) ООО "ЗХС "Петроградец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу N А56-49283/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Стройкомплекс"
к ООО "ЗХС "Петроградец"
о взыскании 669.333,69 руб.
при участии:
от истца: Александров В.И., по дов. N 1 от 01.10.2008 г.,
от ответчика: Дубинин И.В., по дов. б/н от 20.05.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗХС "Петроградец" (далее — ответчик) о взыскании 669.333,69 руб. неустойки за несоблюдение сроков окончания этапов работ по договору субподряда от 20.02.2008 г. N КРС-01/СБ-28/01 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых окон.
Решением суда от 19.03.2009 г. (судья Орлова Е.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Определениями от 16.06.2009 г. и от 21.07.2009 г. рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления истцом письменных объяснений и подробного расчета неустойки за нарушение графика выполнения работ с разделением неустойки за невыполнение работ, предусмотренных Договором, и работ по подписанным актам, нормативного обоснования начисления неустойки по 20.10.2008 г. при приемке выполненных работ без замечаний, определения суммы соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных некачественно, расчета по объемам оконных блоков на основании чертежей ввиду оспаривания ответчиком расчета.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Истец представил уточненные расчеты, возражал против доводов подателя апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременной передачей истцом фронта работ, фактического выполнения работ ранее сроков, указанных в актах формы КС-2 и КС-3.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 20.02. 2008 г. N КРС-01/СБ-28/01 (далее — Договор), согласно условиям пункта 1.1 которого ответчик как субподрядчик обязался по заданию истца как генподрядчика в установленный срок изготовить, доставить и смонтировать светопрозрачные металлопластиковые окна (оконные блоки) на объекте строительства — дополнительный спальный корпус и пищеблок психоневрологического интерната N 9, расположенного по адресу: г. Красное Село, ул. Красногородская, д. 1, за свой риск собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат своих работ генподрядчику.
В свою очередь генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.
Разделом 2 Договора предусмотрено, что работы по Договору могут осуществляться субподрядчиком поэтапно.
Сроки начала и окончания работ по каждому из этапов определяются и уточняются графиками производства работ на каждый этап (приложение N 1-п).
Срок исполнения работ определен пунктом 2.2 Договора и составил 57 календарных дней с момента перечисления первого аванса субподрядчику.
Сроки перечисления аванса установлены пунктом 3.4 Договора.
Указанный период согласно условиям Договора делится на три этапа. Конечные сроки каждого из трех этапов определялись Графиком финансирования и производства работ (Приложение N 1-n к Договору), в котором определены следующие календарные даты: 1 этап заканчивался 16.03.2008 г.; 2 этап заканчивался 05.04.2008 г.; 3 этап заканчивался 21.04.2008 г.
На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8.2. Договора истцом Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 20.10.2008 г., о чем в адрес ответчика направлено уведомление N 705 от 20.10.2008 г.
Считая нарушенными сроки выполнения работ по этапам по причине, не зависящей от генподрядчика, полагая, что фактическое выполнение работ произведено в меньшем объеме, и работы по установке оконных блоков выполнены с ненадлежащим качеством, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. Договора за несоблюдение срока окончания по любому из этапов работ по причинам, не зависящим от истца, на срок более 14 календарных дней в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных и принятых работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки, общая сумма договорной неустойки (пени) за несоблюдение сроков окончания этапов работ по договору составила 719.928,54 руб. Неоплаченный истцом остаток суммы за фактически выполненные ответчиком работы в размере 50.594,85 руб. истец удерживает согласно пункту 7.8. Договора в одностороннем порядке в счет погашения общей суммы договорной неустойки, которая составила в итоге 669.333,69 руб.
Претензия истца от 20.10.2008 г. N 706 о перечислении ответчиком неустойки в сумме 669.333,69 руб. оставлена ООО "ЗХС "Петроградец" без ответа и удовлетворения.
Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 45 — 46, 51 — 53) ввиду выполнения им работ по графику и своевременного направления истцу на подпись актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подтверждения своевременного выполнения субподрядчиком работ получением ответчиком от ООО "Петровский стандарт" актов выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Суд не признав обоснованной ссылку ответчика на выполнение работ на объекте сторонней организацией — ООО "Петровский стандарт", признал обоснованным расчет неустойки.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец обязан был оплачивать выполненные работы на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 только после освоения ответчиком авансовых платежей, кроме того судом не дана оценка невыполнению ответчиком обязательств по установке оконных блоков в размере 53 штук по причине задержки платежей со стороны истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения принятых по актам формы КС-2 работ, решение суда — подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда в указанной части материалам дела, неприменением норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с пунктами 1 — 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При подписании сторонами актов выполненных работ формы КС-2 N 1, 2 и 3 о наличии каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика не указано.
Ответчиком оспариваются доводы истца о выполнении работ с недостатками.
Апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на указание в актах передачи оконных блоков (л.д. 28, 29) недостатков в части выполнения оконных блоков без гидроизоляционного слоя и водоотливов и без теплоизоляции.
При указании в актах передачи оконных блоков части работ по 1 этапу, и частично — по 2 и 3 без дополнительного расчета истца не представляется возможным установить, раньше или позже подписания актов выполненных работ составлены данные акты.
Как пояснил представитель истца, акты формы КС-2 были подписаны генподрядчиком с условием устранения субподрядчиком недостатков.
При отсутствии полномочий лиц на подписание данных актов передачи оконных блоков, указании в актах видимых недостатков, которые могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки, требования истца о взыскании неустойки без учета принятых по актам формы КС-2 работ не соответствуют нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результатов работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 г. N 1, от 31.05.2008 г. N 2, от 30.06.2008 г. N 3 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны руководителем генподрядчика без замечаний и возражений.
Ссылки истца на акты передачи оконных блоков, подписанные представителями сторон, о выполнении работ по установке оконных блоков без гидроизоляционного слоя и водоотливов и без запенки (теплоизоляции) не могут быть расценены как основание для выводов о невыполнении ответчиком работ по этапам в объемах, указанных в актах приемки-передачи работ формы КС-2, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности использования окон по назначению, нарушения требований Договора и СНиПов в части требований по качеству и комплектности оконных блоков.
Стоимость работ по устранению недостатков сторонам в актах не определена.
Датой полного исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору в соответствии с пунктом 5.3 Договора является дата подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.
С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения по этапам работ, принятых истцом по актам формы КС-2 без замечаний, у суда первой инстанции не имелось.
В части начисления неустойки в сумме 84 006,15 руб. (без НДС) за нарушение графика выполнения работ, фактически не выполненных субподрядчиком, требования истца являются обоснованными.
Ответчиком не оспаривается факт невыполнения в полном объеме работ по установке оконных блоков в объеме, установленном Договором.
Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков передачи ответчику фронта работ апелляционный суд считает необоснованными с учетом применения пункта 7.3 Договора, которым предусмотрено право и порядок продления субподрядчику сроков строительства на соответствующий период в случае невыполнения генподрядчиком в срок своих обязательств, предусмотренных Договором.
Поскольку акты передачи фронта работ датированы не позднее сроков окончания работ по графику, и ответчик не известил истца о задержке выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 Договора, апелляционный суд не может признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы.
Выполнение работ в более ранние в сравнении с датами, указанными в актах формы КС-2 сроки, документально подателем апелляционной жалобы не подтверждены.
Исходя из изложенного, с учетом признания истцом задолженности перед ответчиком по оплате выполненных работ — 50.591,85 руб., на которую истец уменьшал свои требования о взыскании неустойки (л.д. 4), удовлетворению подлежат исковые требования в размере 33.411,30 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере и 658,57 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В остальной части иска оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 г. по делу N А56-49283/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗХС "Петроградец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 33.411,30 руб. неустойки и 658,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи КАШИНА Т.А. АНОСОВА Н.В.