Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 305-ЭС15-19832 по делу N А40-202427/14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определения Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015 и 26.11.2015 по делу N А40-202427/14 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (г. Белгород) о взыскании долга по договору лизинга, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео" (далее — ответчик) о взыскании суммы 38 954 рублей 34 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей N 15-16 за период с 22.12.2013 по 28.03.2014, 4 851 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 14.11.2014.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении суммы задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 22.12.2013 по 28.03.2014 до 105 041 рубля 80 копеек.
Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований; заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2015, оставленным без изменения определением названного суда от 26.11.2015, кассационная жалоба истца возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Арбитражный процессуальный кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные определения суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.
Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.
Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), суд округа возвратил кассационную жалобу истца.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Неправильного применения судом кассационной инстанции статей 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса не установлено.
Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для его отмены, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.
При названных обстоятельствах, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА