Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А56-21484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12042/2008) ООО "Владимирский Пассаж"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.08 г. по делу N А56-21484/2008 (судья Ю.А.Раннева), принятое
по иску ООО "Шнайдер Институт Фюр Эстетик"
к ООО "Владимирский Пассаж"
о взыскании 131 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,
при участии:
от истца: представителя Худолеева С.П. по доверенности от 10.04.08 г., представителя Коршунова А.К. по доверенности от 09.04.08 г., генерального директора Шнайдер М.В. по протоколу от 15.01.08 г.
от ответчика: представителя Широкова Д.Н. по доверенности от 04.05.08 г.,

установил:

ООО "Шнайдер Институт Фюр Эстетик" (далее — Истец) с учетом изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ обратилось с иском к ООО "Владимирский Пассаж" (далее — Ответчик) о взыскании 15 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 г. по 24.06.2008 г. и 114 800 руб. убытков в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя по договору обязательств. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. иск удовлетворен в части взыскания 15 571 руб. процентов, а также 10 490 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда изменить, взыскав проценты за период с 07.06.2008 г. по 24.06.2008 г., а также распределить судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Ответчика доводы жалобы поддержал.
Представитель Истца возразил против пересмотра решения суда только в обжалуемой Ответчиком части, в связи с чем решение пересматривалось апелляционным судом в полном объеме.
Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда настаивал на удовлетворении иска полностью, ссылаясь на причинение неправомерными действиями Ответчика убытков в виде расходов на оплату рекламных услуг и услуг по подбору персонала. Решение суда в части взыскания процентов считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
01.02.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды N 1/62/08 (далее — Договор), согласно которому Ответчик обязался в срок не позднее 15.04.2008 г. предоставить Истцу в аренду часть нежилого помещения 2-Н общей площадью 45 кв. м в здании торгового комплекса "Владимирский Пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., дом 19, лит. А.
06.02.2008 г. Истец во исполнение с п. 4.2 Договора перечислил на счет Ответчика 371 700 руб., что составляет эквивалент 12 600 долларов США, который в соответствии с Договором является страховым депозитом и гарантией выполнения принятых Истцом по Договору обязательств. Согласно названному условию Договора данный платеж не используется в расчетах за пользование помещением до момента прекращения Договора и проведения окончательных расчетов по нему. Указанная сумма возвращается Истцу после подписания акта на возврат помещения при условии отсутствия задолженности по арендной плате.
Как следует из пояснений представителей сторон, помещение во исполнение Договора Истцу не передавалось.
Дополнительным соглашением от 30.05.2008 г. Договор был сторонами расторгнут с 01.06.2008 г. Платеж в соответствии с п. 4.2 Договора был возвращен Истцу платежным поручением от 24.06.2008 г. N 370.
Предметом спора является взыскание с Ответчика процентов за пользование полученными в соответствии с п. 4.2 Договора денежными средствами с момента их перечисления до момента возврата, а также убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Договора со стороны Ответчика.
По мнению апелляционного суда, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов подлежит удовлетворению частично, в связи с тем, что неосновательное пользование денежными средствами Истца имело место со стороны Ответчика только в период после прекращения действия Договора. В период действия Договора требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку названная правовая норма предполагает отсутствие законных оснований для пользования чужими денежными средствами. Перечисление денежных средств во исполнение условий Договора не может повлечь их неосновательного использования Ответчиком в период действия договорных отношений, учитывая установленное п. 4.2 Договора условие их возврата. До подписания соглашения о расторжении Договора со стороны Ответчика отсутствовали неправомерное удержание, уклонение от возврата или иная просрочка в возврате перечисленных Истцом денежных средств.
В период после расторжения Договора, по мнению апелляционного суда, Ответчик неправомерно уклонялся от возврата названной выше суммы, в связи с чем требование Истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 01.06.2008 г. по 24.06.2008 г. с перечисленной во исполнение п. 4.2 Договора суммы за вычетом НДС. Размер обоснованно предъявленных к взысканию процентов составляет 2 205 руб.
Требование о взыскании с Ответчика убытков обоснованно отклонено арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения другой стороны, причинную связь между допущенным нарушением и возникнувшими убытками.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В подтверждение факта причинения убытков Истец представил суду договор от 12.02.2008 г. N 12 на поиск и подбор персонала с актом сдачи-приемки услуг от 23.04.2008 г. стоимостью 64 800 руб. и доказательства перечисления указанной суммы. Кроме того, в дело представлен договор от 18.02.2008 г. N 0218 на разработку стратегии продвижения и организации рекламной кампании, связанной с открытием первого специализированного кабинета под маркой "Шнайдер Институт Фюр Эстетик" с доказательствами оплаты услуг по нему в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем, Истец не представил доказательств в опровержение невозможности воспользоваться оказанными услугами в отсутствие арендованного помещения, не подтвердил документально факта оказания услуг в рамках договора от 18.02.2008 г. N 0218, не представил доказательств готовности к осуществлению предпринимательской деятельности, в связи с которой были заключены названные выше договоры (наличия оборудования, персонала и т.д.).
Кроме того, Истец не представил доказательств в подтверждение того, какие меры были приняты им для подбора и поиска другого помещения для размещения специализированного кабинета в целях оптимизации понесенных расходов.
Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства расторжения Договора по вине Ответчика, учитывая, что соглашение сторон от 30.05.2008 г. не содержит указания на причины расторжения Договора.
Как следует из акта приемки-передачи помещений от 14.04.2008 г. стороны согласовали перенос даты передачи помещения на 21.04.2008 г., оговорив исчерпывающий перечень недостатков, подлежащих устранению Ответчиком. Из содержания акта от 21.04.2008 г. следует, что помещение не было принято Истцом в связи с непредоставлением Ответчиком необходимых документов для эксплуатации помещения. В акте от 15.05.2008 г. Ответчик в обоснование невозможности принять помещение ссылается на отсутствие у него документов технического учета.
По мнению апелляционного суда, содержащиеся в названных выше актах возражения Истца не основаны на условиях Договора и не свидетельствуют о невозможности использования помещения в соответствии с целями, предусмотренными Договором.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что основания для взыскания с Ответчика убытков в заявленной Истцом сумме отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 2 205 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы сторон по делу, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца 69 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 845 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. При этом с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию 900 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.08 г. изменить.
Взыскать с ООО "Владимирский Пассаж" в пользу ООО "Шнайдер Институт Фюр Эстетик" 2 205 руб. процентов, а также 15 руб. 12 коп. расходов по делу.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Шнайдер Институт Фюр Эстетик" 6 072 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий БАРКАНОВА Я.В.

Судьи СЕРИКОВА И.А. ТИМУХИНА И.А.