Заявление об установлении юридического факта отсутствия нежилого здания на земельном участке подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ, если установлено, что между сторонами в отношении данного объекта недвижимости имеется спор о праве

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А56-15713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11086/2008) ООО "Транспортная компания БАРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. по делу N А56-15713/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ООО "Транспортная компания БАРС"
к ОАО "АТП-34"
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об установлении факта отсутствия здания на земельном участке
при участии:
от заявителя: Клусенко Л.В. (дов. от 12.01.2009 г.), Викулова А.В. (дов. от 09.03.2006 г.)
от заинтересованного лица: конкурсного управляющего Мариничева А.И. (решение от 17.10.2001 г. по делу N А56-11188/2001), Подлесных О.С. (дов. от 08.08.2008 г.)
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" (далее — заявитель, Компания, ООО "ТК БАРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "АТП-34" (далее — заинтересованное лицо, Предприятие, ОАО "АТП-34") об установлении факта отсутствия на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 16 нежилого здания литера М с кадастровым номером 78:36:5122:1003:120.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — Управление).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. заявление ООО "ТК БАРС" оставлено без рассмотрения.
На указанное определение ООО "ТК БАРС" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неверно сделал вывод о наличии спора о праве между заявителем и заинтересованным лицом, заявитель не оспаривает право заинтересованного лица на нежилое здание, а лишь просит установить факт его отсутствия, тем самым породить юридические последствия в сфере экономической и предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, ссылка суда на пояснения заинтересованного лица в части подачи в компетентные органы заявления по факту разрушения двух зданий по адресу: СПб, Литовская ул., дом 16, несостоятельна.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо указало, что суд правильно пришел к выводу об оспаривании заявителем права собственности ОАО "АТП-34" на спорный объект недвижимости. По мнению Предприятия, заявитель не является лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд в порядке особого производства с требованием об установлении факта отсутствия на земельном участке нежилого здания, принадлежащего заинтересованному лицу. Юридическая характеристика состояния имущества не является фактом, влекущим для заявителя возникновение, изменение и прекращение лиц в сфере предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя заинтересованного лица, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись с заявлением об установлении юридического факта, Компания указала, что является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 16, на основании договора аренды для проведения изыскательских работ от 25.10.2005 г. N 02/ЗКИ-06009. Данный земельный участок находится в границах земельного участка, имеющего адрес: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62, кадастровый номер 78:5122:1003, предоставленного заявителю на основании договора аренды от 10.01.2001 г. N 02-ЗК-03379.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним от 05.05.2008 г. N 78-78-01/6179/2008-280 на нежилое здание литера М площадью 213,7 кв. м с кадастровым номером 78:36:5122:1003:120 по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 16 зарегистрировано право собственности ОАО "АТП-34" (л.д. 36).
Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия указанного выше здания на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., дом 16, поскольку наличие документа — свидетельства о государственной регистрации права собственности Предприятия на это здание, препятствует реализации ООО "ТК Барс" инвестиционного проекта по расширению автотранспортного предприятия на земельном участке. По мнению заявителя, поскольку здание отсутствует, выданное Управлением свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание подлежит аннулированию, право собственности заинтересованного лица — прекращению. Заявитель полагает, что основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Предприятия на нежилое здание может выступать среди прочего вступившее в законную силу судебное решение.
Арбитражный суд оставил указанное заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обосновав это тем, что между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости имеется спор о праве.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и отмены судебного акта.
Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Доводы заявителя относительно отсутствия спора о праве со ссылкой на то, что его требования направлены только на установление факта отсутствия здания на земельном участке, несостоятельны, поскольку существование поименованного выше здания является предметом спора между лицами, участвующими в деле, следовательно, факт его отсутствия не может быть установлен в порядке особого производства.
Кроме того, как следует из содержания заявления, Компания обратилась с заявлением об установлении факта отсутствия нежилого здания с целью получения судебного акта как основания для аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности Предприятия на нежилое здание и прекращения права собственности заинтересованного лица на это здание.
В силу части третьей статьи 217, части четвертой статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
С учетом изложенного суд обоснованно оставил без рассмотрения заявление Компании об установлении факта, имеющего юридическое значение, руководствуясь частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что жалоба ООО "ТК Барс" не подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2008 г. по делу N А56-15713/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. СТАРОВОЙТОВА О.Р.