Решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, основанное на доводах, не подтвержденных в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что у налогоплательщика имелись заинтересованность в незаконном получении из бюджета сумм налога и согласованность с контрагентами действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежит признанию недействительным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А56-18184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11037/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-18184/2008 (судья Ю.П.Левченко), принятое
по иску (заявлению) ООО "ПИТЕР ЛОК"
к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу
Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Петрова А.В. (доверенность от 12.02.2008 б/н)
от ответчика: МИФНС N 23: Деев Е.В. (доверенность от 02.12.2008 N 23/20736)
Чернова А.И. (доверенность от 16.01.2008 N 18/529)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР ЛОК" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 14.04.2008 N 03/7719, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция), а именно пункт 2 резолютивной части о начислении пени по состоянию на 14.04.2008 за неполную уплату налога на добавленную стоимость; пункт 3.1 резолютивной в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 965 503 руб., пункты 3.3, 3.4 и 4 резолютивной части, а также пункт 2 решения от 06.06.2008 N 16-13/14538@, вынесенного Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу (далее — Управление), предусматривающий утверждение части выводов Инспекции, изложенных в решении от 14.04.2008 N 03/7719.
Решением от 16.07.2008 суд удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал позицию Инспекции, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на прибыль за 2004 — 2006 годы, налога на добавленную стоимость за 2004 — 2006 годы, налога на имущество за 2004 — 2006 годы, налога на рекламу за 2004 год, транспортного налога за 2004 — 2006 годы, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 — 2006 годы, земельного налога на земли городов и поселков за 2004 — 2006 годы, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.05.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за 2004 — 2006 годы.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 12.02.2008 N 03/02 и вынесено решение от 14.04.2008 N 03/7719 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 06.06.2008 N 16-13/14538@. Указанным решением решение Инспекции от 14.04.2008 N 03/7719 отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду реализации товара с отклонением более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным товарам в пределах непродолжительного периода времени; вывода о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 30.01.2004 N 76А, от 13.02.2004 N 107-А, от 19.08.2004 N 637-а; вывода о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога по услугам генподряда, оказанным ООО "Компакт". Утверждено решение Инспекции от 14.04.2008 N 03/7719 с учетом изменений, внесенных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения. Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет доначисленных по решению от 14.04.2008 N 03/7719 сумм налогов и пени в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения.
Не согласившись частично с законностью вынесенных Инспекцией и Управлением решений, Общество обратилось с заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС) послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элта". По мнению налогового органа, выставленные указанной организацией счета-фактуры составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что представленные к проверке счета-фактуры документы от имени указанной организации подписаны неустановленным лицом. Указанный вывод сделан налоговым органом на основании проведенного Инспекцией опроса М.С.Свистуновой, числящейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элта", которая в своих объяснениях указала, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Элта" ею не велась; никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации она не подписывала; доверенность гражданину Э.С.Анасимову на представление интересов в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации юридического лица не подписывала; устав при государственной регистрации ООО "Элта" не утверждала и не подписывала; банковскую карточку, оформленную для открытия счета в банке, не подписывала; ООО "Питер Лок" и ее генеральный директор Д.Л.Лабудин ей не знакомы; договоры с ООО "Питер Лок", акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала.
Также Инспекцией представлена справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 28.01.2008 N 46/4014-07, по представленным ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур, выставленным ООО "Элта", на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО "Элта" Свистуновой Марией Сергеевной. В данной справке указано, что подписи от имени М.С.Свистуновой на представленных документах являются электрографическими копиями подписей, выполненными вероятно не самой М.С.Свистуновой, а каким-то другим лицом.
Кроме того, Инспекция ссылается на то, что ООО "Элта" не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность (ранее представляло нулевую отчетность), не уплачивает налоги и является, по мнению Инспекции, фирмой-однодневкой, у ООО "Элта" отсутствуют необходимые условия для выполнения указанных в договорах работ: складские помещения, транспортные средства управленческий и технический персонал.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции в данной части, исходил из того, что Предприятием соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.
Указанный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В подтверждение произведенных налоговых вычетов Обществом представлены: договоры, заключенные между Обществом и ООО "Элта" на поставку оборудования, оказание услуг (выполнение работ), акты приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на показания М.С.Свистуновой, числящейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Элта", допрошенной Инспекцией в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ 05.12.2007. М.С.Свистунова в своих объяснениях указала, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Элта" ею не велась; никаких налоговых и бухгалтерских документов по данной организации она не подписывала; доверенность гражданину Э.С.Анасимову на представление интересов в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации юридического лица не подписывала; устав при государственной регистрации ООО "Элта" не утверждала и не подписывала; банковскую карточку для открытия счета в банке не подписывала; ООО "Питер Лок" и ее генеральный директор Д.Л.Лабудин ей не знакомы; договоры с ООО "Питер Лок", акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала.
Однако данные показания противоречат сведениям о регистрации указанной организации.
Следует также отметить, что Инспекция не представила доказательств утраты данным лицом его паспорта, а в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания М.С.Свистуновой, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля в отношении организации, руководителем которой она зарегистрирована, о неподписании ею или иными лицами по выданным ею доверенностям договоров, товарных накладных, счетов-фактур и иных первичных учетных документов не могут быть оценены как достоверные доказательства указанных обстоятельств.
Результаты оперативного почерковедческого исследования, на которые ссылается Инспекция, обоснованно признаны судом недопустимым доказательством.
Экспертно-криминалистическим центром Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее — Закон N 144-ФЗ) по представленным из ОРЧ N 14 УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области копиям счетов-фактур, выставленным ООО "Элта", проведено исследование на предмет идентификации почерка и выполнения подписей директором ООО "Элта" Свистуновой Марией Сергеевной на копиях счетов-фактур.
Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ, в пункте 1 которой указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Справка, составленная по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 144-ФЗ, не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.
Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.
Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Элта", которое не находится по юридическому адресу, не представляет отчетность (ранее представлял нулевую отчетность), не уплачивает налоги и является, по мнению Инспекции, фирмой-однодневкой, у ООО "Элта" отсутствуют необходимые условия для выполнения указанных в договорах работ: складские помещения, транспортные средства управленческий и технический персонал.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее — Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с ООО "Элта" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не доказан факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Элта", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Суд первой инстанции, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу к уплате НДС и соответствующих пеней, а также решение Управления в части утверждения соответствующих выводов Инспекции, изложенных в решении от 14.04.2008 N 03/7719.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2008 по делу N А56-18184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ПРОТАС Н.И.