Производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 22.10.2010 N 18-Ад10-9

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года Колпаков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Заместителем прокурора Краснодарского края Кругловым В.Ю. принесен протест на указанное постановление мирового судьи от 9 июля 2007 года.
Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. — без удовлетворения.
В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г., просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановления заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенных в отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Колпакова А.И., который не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с указанным протестом, нахожу доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2007 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колпакова А.И. было назначено к рассмотрению на 9 июля 2007 года в 10 часов 00 минут в здании судебного участка N 99, расположенного по адресу: ул. 50 лет СССР, дом 14, Хостинский район г. Сочи (л.д. 1), и рассмотрено в это же время в отсутствие Колпакова А.И.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Колпаков А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Колпакова А.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Имеющаяся в материалах дела расписка содержит запись о том, что судебная повестка на имя Колпакова А.И. о его явке 9 июля 2007 года к мировому судье судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи была направлена в адрес Колпакова А.И. 27 июня 2007 года почтой (л.д. 28). Однако, сведений подтверждающих ее получение Колпаковым А.И. либо отметок с указанием причины, по которой судебная повестка не была получена указанным лицом, данная расписка не содержит, в связи с чем не может являться доказательством о надлежащем извещении Колпакова А.И. о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Колпакова А.И. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колпакова А.И., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Колпакова А.И. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. срок давности привлечения Колпакова А.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 9 июля 2007 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2010 года, вынесенные в отношении Колпакова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.