Наименование организации, управляющей жилищным фондом, абонентом, а не исполнителем в договоре энергоснабжения не является основанием для признания договора недействительным, поскольку при этом не нарушаются ни интересы сторон, ни требования законодательства

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу N А21-1301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2008) ООО "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 года по делу N А21-1301/2008 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Эдельвейс"
к ОАО "Янтарьэнерго"
3-е лицо Филиал ОАО "Янтарьэнерго"-"Энергосбыт"
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: Донцова С.Ю. по дов. от 25.09.08 г.,
от ответчика: Бишанов Д.В. по дов. от 02.06.08 г.,
от 3-го лица: Бишанов Д.В. по дов. от 02.06.08 г.

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Эдельвейс" с иском к ОАО "Янтарьэнерго" о признании недействительным договора от 24.05.07 г. N 4855 энергоснабжения, заключенного между сторонами на предмет подачи эл. энергии в жилые дома, которыми управляет организация ООО "Эдельвейс", с обязательством оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования истцом.
В обоснование иска было указано, что договор недействителен, т.к. противоречит п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.06 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", поскольку в соответствии с данным нормативным актом управляющая организация, в отношении потребителей, как граждан, так и поставщика, является исполнителем, а не абонентом, как указано в договоре.
Согласно ст. 3 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.03 г. "Об электроэнергетике" потребители, это лица, приобретающие эл. энергию для личных или производственных нужд. Управляющая организация к потребителям не относится и не может нести обязательства абонента по оплате.
Согласно ст. 539 ГК РФ абонентом может быть лицо, имеющее энергопринимающие устройства. В данном случае управляющая компания их не имеет.
Согласно п. 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.06 г. N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков эл. энергии в переходный период реформирования эл. энергетики" исполнитель коммунальных услуг приобретает энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания услуг гражданам, в т.ч. для использования на общедомовые нужды, а не является абонентом, как указано в оспариваемом договоре.
При этом граница балансовой принадлежности определяет количество принятой энергии. В данном случае границы не определены.
Владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключать договоры энергоснабжения самостоятельно.
На основании всего изложенного, заявитель просил признать договор недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий закону и иным правовым актам.
Решением арбитражного суда от 20.06.08 г. в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, поскольку он был заключен истцом в рамках предоставленных ему полномочий по агентскому договору с местной администрацией, а ссылки на нормативные акты Правительства РФ не могут послужить основанием для признания сделки недействительной, поскольку регулируют отношения иного рода и др.
Также указано об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя положениями оспариваемого договора.
В апелляционной жалобе истца от 31.07.08 г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в иске, о которых указано выше.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил дополнения к жалобе, в которой указал следующее.
Судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены обстоятельства, касающиеся нарушения прав заявителя, а именно оплаты потребляемой ООО "Эдельвейс" электроэнергии. В то же время, ООО "Эдельвейс" неоднократно обращалось в ОАО "Янтарьэнерго" с заявлением о проверке объектов энергоснабжения, отраженных в приложении N 2 Договора, с целью установления их мощности, для внесения изменений в условия Договора и приведения расчетов в соответствие с фактическим положением дел. Необходимость проведения проверки и внесения изменений в условия договора в части определения количества потребляемой ООО "Эдельвейс" электроэнергии обусловлена тем, что зафиксированная мощность ряда токоприемников, отраженных в Приложении N 2 к Договору, не соответствует фактически установленной мощности.
Несмотря на неоднократные обращения ООО "Эдельвейс", ОАО "Янтарьэнерго" продолжает производить расчеты, руководствуясь устаревшей и не соответствующей действительности информацией, что в свою очередь нарушает законные интересы ООО "Эдельвейс" и причиняет обществу материальный ущерб. Использование ОАО "Янтарьэнерго" при расчетах недостоверной информации является существенным нарушением условий договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.
При заключении договора ООО "Эдельвейс" исходило из того, что оплата будет производиться за фактическое количество потребленной электроэнергии, и, если бы общество могло предвидеть такое поведение ответчика, то договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В частности, из приложения N 2 к договору были бы исключены объекты энергоснабжения, не относящиеся к ООО "Эдельвейс", а именно объекты всего обслуживаемого муниципального жилищного фонда.
В момент заключения договора, и в соответствии с его условиями, ООО "Эдельвейс" не могло предвидеть, что ОАО "Янтарьэнерго" откажется от внесения изменений в Приложение N 2 к Договору.
В своем решении суд первой инстанции указал, что в силу действия договора от 09.08.05 N 2-08, заключенного между Мэрией г. Калининграда, Комитетом жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Калининграда, Комитетом муниципального имущества г. Калининграда (принципалом) и истцом (агентом), последний принимал на себя обязанности по управлению жилищным фондом.
Пунктом 2.1.4. договора от 09.08.05 N 2-08 предусмотрена обязанность ООО "Эдельвейс" заключать от своего имени, в пользу и за счет проживающих в муниципальном жилье граждан договоры с предприятиями — поставщиками жилищно-коммунальных услуг на обеспечение жилищно-коммунальными услугами. Включение в оспариваемый договор объектов жилого фонда противоречит п. 2.1.4. заключенного между агентом и принципалом договора N 2-08 от 09.08.05, в соответствии с условиями которого, ООО "Эдельвейс" обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) в интересах граждан, проживающих в обслуживаемом ООО "Эдельвейс" жилом фонде
Суд первой инстанции указал, что доводы истца о неправильном наименовании истца "абонент" не могут служить основанием для признания самого существа договора недействительным, так как при этом не нарушаются ни интересы сторон, ни требования законодательства. Истец не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку формулировка и наименование стороны в договоре энергоснабжения напрямую связаны с правами и обязанностями. Субъектный состав договора энергоснабжения напрямую определяет содержание существенных условий данного вида договора, установленных ГК РФ.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество и согласованный сторонами режим передачи энергии относятся к существенным условиям договора энергоснабжения. Если стороной договора является юридическое лицо, оно вправе получать количество электроэнергии в пределах обусловленной договором величины присоединения или заявленной мощности. На абонента-гражданина, использующего энергию для бытовых нужд, указанные ограничения не распространяются. Он вправе использовать энергию в любом необходимом ему количестве.
Таким образом, энергопотребление населения не может быть заранее оговорено договорными объемами либо установленными нормативами, по которым производится плата за энергоресурсы. Положения же оспариваемого договора, п. 2.1.1 и приложение N 3, четко фиксируют объемы потребления электроэнергии, что также противоречит закону и дает основания для признания его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Несоответствие закону или иному правовому акту выражается в нарушении требований, установленных таким актом.
Как видно из материалов дела, договором от 24 мая 2007 года Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ответчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (истец) заключили договор энергоснабжения N 4855, в соответствии с условиями которого, организация через присоединенную электросеть подает предприятию электрическую энергию, а предприятие принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. При этом ответчик именуется "абонент".
Указанный договор был заключен во исполнение агентского договора от 09.08.05 между Мэрией г. Калининграда, Комитетом жилищного и коммунального хозяйства, Комитетом муниципального имущества г. Калининграда и истцом, на управление истцом за вознаграждение жилищным фондом, обеспечивающим надлежащее содержание и ремонт объектов жилищного фонда и внешнего благоустройства поселка имени А.Космодемьянского.
Согласно положениям договора, п. 1.2, истец принял на себя обязательства по заключению договоров на содержание и текущий ремонт общего имущества и придомовых территорий, объектов внешнего благоустройства муниципального жилищного фонда, согласно перечню имущества по приложению N 1 к договору.
Таким образом, истец является управляющей жилищным фондом, определенным в договоре, организацией.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ссылаясь на указанные положения Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор недействительным, полагая, что он противоречит содержанию данных норм, т.к. абонентом не может являться, принимающих устройств не имеет, данных учета энергии обеспечить не может.
Кроме того, ссылаясь на положения Постановлений Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 и от 31.08.06 г. N 530, ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", истец указывает, что по отношению к жилищному фонду является управляющей организацией и исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим их и отвечающим за обслуживание инженерных систем и т.д., в силу чего не является абонентом — лицом, потребляющим энергию для личных или производственных нужд.
С данными доводами, как основаниями признания договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, нельзя согласиться.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее — потребители).
В многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Таким образом, управляющая организация является потребителем услуг энергоснабжения и может являться стороной договора энергоснабжения, в связи с чем должна производить их оплату.
Согласно п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договора на обеспечение ресурсоснабжения, или самостоятельное обеспечение услугами, путем их производства.
Данная обязанность как раз и возникает у управляющей организации на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по правилам, установленным статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В дело представлен в качестве примера договор управления многоквартирным домом.
Факт получения истцом от населения денежных средств за оплату оказанных услуг энергоснабжения не оспаривается.
Из материалов дела следует, что в доме установлены приборы учета электроэнергии, что свидетельствует о возможности учета потребленной энергии по приборам.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о несоблюдении сторонами п. 88 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации 16.07.2007 г. N 450, 19.12.2007 г. N 951, 29.12.2007 г., 31.08.2006 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. истцом не представлено доказательств количества и факта нахождения владельцев нежилых помещений в многоквартирных домах, а также включения объема приобретаемого (потребляемого) ими, в случае их наличия, количества электроэнергии, в условия оспариваемого договора.
Указанными выше требованиями законодательства также установлено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Истцом указано о нарушении при исполнении договора требований, указанных в вышеуказанных Правилах, отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности, отсутствии обоснованных расчетов потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и т.д.
Указанные основания могут послужить для требований основанных на взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, требованиях о расторжении, изменения договора или т.п., но не свидетельствуют о недействительности договора при его заключении.
Кроме того, согласно п. 122 Правил, в случае отсутствия в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети и (или) в месте присоединения электрических сетей разных собственников приборов учета, либо в случае несоответствия такого прибора учета установленным требованиям, определение величины потребленной (переданной в электрические сети иных собственников (владельцев) сетей) электрической энергии осуществляется в установленном разделом XII настоящих Правил порядке — расчетным путем.
Основания, изложенные истцом, о несоответствии природы и содержания договора Постановлению Правительства N 307 от 23.05.06 г., не могут послужить для признания сделки недействительной, т.к. не содержат таких последствий, применительно к рассматриваемой ситуации.
Доводы о том, что использование ОАО "Янтарьэнерго" при расчетах недостоверной информации является существенным нарушением условий договора, может повлечь, действительно, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, основание для его расторжения, как указано истцом в жалобе, но проверка этого обстоятельства не относится к предмету иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2008 года по делу N А21-1301/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи ГОРШЕЛЕВ В.В. КАШИНА Т.А.