Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 30-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Булгакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2015 года гражданину А.И. Булгакову было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (глава 45.1 УПК Российской Федерации) постановления судьи от 7 июня 2000 года о назначении судебного заседания, в котором был в том числе разрешен вопрос о мере пресечения, поскольку данное судебное решение, являясь промежуточным, могло быть обжаловано лишь одновременно с итоговым решением по делу. По результатам изучения очередного обращения заявителя переписка по данному вопросу с ним была прекращена, о чем он извещен письмом заместителя председателя того же суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Булгаков, осужденный к пожизненному лишению свободы за убийства и разбой, просит признать не соответствующей статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктам 4 и 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод часть первую статьи 389.5 "Порядок восстановления срока апелляционного обжалования" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду в непроцессуальной форме отказывать в рассмотрении ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения, лишая тем самым права на получение компенсации за факт незаконного, по утверждению заявителя, содержания под стражей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 389.5 УПК Российской Федерации, устанавливающая в развитие части первой статьи 130 того же Кодекса право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц на восстановление пропущенного по уважительной причине срока апелляционного обжалования судебного решения, направлена не на ограничение, а на защиту прав участников уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 800-О-О, от 11 мая 2012 года N 642-О, от 25 сентября 2014 года N 2208-О, от 24 марта 2015 года N 489-О и от 27 октября 2015 года N 2337-О). Решение же суда, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требований части четвертой статьи 7 этого Кодекса быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.И. Булгаков усматривает в том, что ему было неправомерно, по его мнению, отказано в рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вынесенного в 2000 году судебного решения. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не само оспариваемое законоположение, а законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булгакова Андрея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН