Требование о признании незаконным предписания уполномоченного органа о замене государственных регистрационных номерных знаков на автобусах, используемых организацией для перевозки пассажиров, подлежит удовлетворению, если установлено, что действующим законодательством не регламентированы порядок и сроки замены регистрационных знаков старого образца и не предусмотрена ответственность за их использование

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-7617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8785/2008) Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 года по делу N А56-7617/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению Производственного кооператива "Корма-РАФ"
к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора
о признании незаконным предписания от 29.01.08 N 162
при участии:
от заявителя: председатель ПК Масюк А.А. — протокол от 07.03.08; Мещерякова Ю.В. — доверенность от 22.02.08 N 1;
от ответчика: Разыграев М.В. — доверенность от 10.01.08 б/н;

установил:

производственный кооператив "Корма-РАФ" (далее — кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее — управление, ответчик) от 29.01.08 N 162, которым управление обязало кооператив произвести замену государственных регистрационных номерных знаков на автобусах, используемых для осуществления лицензионной деятельности по перевозке пассажиров.
Решением от 23.07.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда от 23.07.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие в законодательстве сроков замены регистрационных знаков одного типа на знаки другого типа не может свидетельствовать о незаконности обжалованного предписания.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель кооператива просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.08 управление провело проверку кооператива по соблюдению требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). В ходе проверки ответчик установил, что заявитель использует государственные регистрационные номерные знаки, выданные в 2001 — 2005 годах при обращении в органы ГИБДД по поводу регистрации транспортных средств. Замена на регистрационные знаки типа 1Б в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 не производилась.
По результатам проверки управление выдало кооперативу предписание от 29.01.08 N 162, которым обязало заявителя в срок до 29.02.08 произвести замену государственных регистрационных номерных знаков на автобусах, на тип 1Б в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 (л.д. 7).
Не согласившись с законностью названного предписания, кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не определен срок, в течение которого собственнику автотранспортного средства необходимо произвести замену государственных регистрационных номеров транспортных средств, ранее выданных органами ГИБДД, на соответствующие новым требованиям (ГОСТ Р50577-93). Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по замене спорных регистрационных номеров на новые.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу управления не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В статье 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).
Статьей 5 названного Закона закреплено, что Правительство Российской Федерации в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации и в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.06 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93.
В соответствии с Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 28.03.02 N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" для легковых автомобилей, используемых для перевозки пассажиров на коммерческой основе, грузовых автомобилей, оборудованных для перевозки более 8 человек (кроме случаев, если указанные перевозки осуществляются для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), и автобусов необходимо использовать регистрационные знаки типа 1Б.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не регламентированы порядок и сроки замены регистрационных знаков транспортных средств старого образца, не соответствующих введенным новым типам. Какой-либо запрет на использование регистрационных знаков транспортных средств старого образца, а также ответственность за использование таких знаков ни Приказом МВД от 28.03.02 N 282, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрены. Приведенные обстоятельства исключают обязательность замены кооперативом регистрационных знаков транспортных знаков старого образца, полученных в установленном порядке, на регистрационные знаки типа 1Б. Таким образом, выдав заявителю предписание от 29.01.08 N 162 о необходимости проведения замены государственных регистрационных номерных знаков на автобусах, используемых им для осуществления лицензионной деятельности по перевозке пассажиров, на тип 1Б, управление тем самым возложило на кооператив дополнительную, не предусмотренную законодательством обязанность.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал обжалованное предписание незаконным, как не соответствующее нормам права и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 года по делу N А56-7617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. САВИЦКАЯ И.Г.