Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 79 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 26-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Целищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решениями от 11 апреля 2012 года и от 17 декабря 2013 года, принятыми в порядке гражданского судопроизводства и оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции от 14 июня 2012 года и от 27 февраля 2014 года соответственно, было отказано в удовлетворении исковых требований двух граждан о признании недействительными заключенных с гражданином А.А. Целищевым договоров дарения ему жилых помещений. Вынесенным впоследствии приговором от 24 декабря 2014 года, оснований для изменения или отмены которого не усмотрел суд апелляционной инстанции (определение от 19 марта 2015 года), А.А. Целищев признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые установлена в части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. При этом суды первой и второй инстанций в своих решениях сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в его Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Целищев просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 15, 17 — 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 56 "Свидетель", 79 "Показания свидетеля" и 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и утверждает, что они не обеспечивают гарантии реализации права на участие в гражданско-правовом обороте недвижимого имущества, позволив вынести в отношении заявителя обвинительный приговор за совершение двух мошенничеств, повлекших лишение права двух граждан на жилые помещения, при наличии на тот момент вступивших в законную силу и не отмененных судебных решений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, об отказе в признании недействительными договоров дарения ему этих жилых помещений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 56 и 79 УПК Российской Федерации, регламентирующие процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, а также дающие определение показаниям свидетеля, не регулируют преюдицию в уголовном судопроизводстве.
В соответствии же со статьей 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 того же Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оспариваемые А.А. Целищевым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Что же касается проверки конституционности названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, то данное решение, основанное на положениях Конституции Российской Федерации, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Целищева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН