Фототаблица, ненадлежащее оформление которой не позволяет соотнести ее данные с конкретным временным периодом и подтвердить факт осуществления строительных работ лицом, привлекаемым к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, за проведение строительных работ без соответствующего разрешения, не принимается судом в качестве доказательства проведения работ и наличия в действиях указанного лица состава правонарушения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А21-3455/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8568/08) Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 г. по делу N А21-3455/2008 (судья Сычевская С.Н.),
по заявлению ОАО "Спецремстройтрест"
к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Черная Н.Н. — доверенность от 11.09.2008 г. N 31
от ответчика: не явились — извещены (ходатайство о рассмотрении а/ж без их участия)

установил:

ОАО "Спецремстройтрест" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора в Калининградской области от 19.06.2008 г. N 152 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, выразившееся в том, что предприятие являясь застройщиком жилого дома, в нарушение действующего законодательства осуществляло его строительство без соответствующего на то разрешения.
Решением суда первой инстанции заявленные требования ОАО "Спецремстройтрест" удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с повторным привлечением общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при установлении фактических обстоятельств дела, судом указано на преюдициальное значение решения по делу А21-2089/2008.
Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора в Калининградской области направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, указав в апелляционной жалобе на необоснованность ссылки суда на ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия совершались обществом в течение длительного периода времени, в том числе и после привлечения к административной ответственности как инспекцией так и судом, фиксация противоправных действий производилась государственными надзорными органами также неоднократно в период с декабря 2007 по май 2008 года. Таким образом, по мнению инспекции, продолжающиеся противоправные действия общества по строительству четвертой секции к трехсекционному жилому дому без соответствующего разрешения на строительство являлись новым, самостоятельным составом однородного административного правонарушения, имеющим единый родовой объект посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по тем основаниям, что на дату проведения последней проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления строительные работы по возведению четвертой секции фактически были прекращены, иного инспекцией не доказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 — 271 АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 08.05.2008 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области с участием работника прокуратуры на основании распоряжения от 30.04.2008 г. N 45 проведена проверка соблюдения ОАО "Спецремстройтрест", осуществляющего строительные работы по возведению трехсекционного жилого дома по улице Островского в городе Калининграде градостроительного и земельного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.
В ходе проведения проверки 08.05.2008 г. составлен акт N 50/ст, в котором зафиксировано, что в период с 21.03.2008 г. по 08.05.2008 г. имеются факты проведения строительных работ, в частности 25.04.2008 г. на данном строительном объекте проводилась кирпичная кладка стен при отсутствии разрешения на строительство 4-й секции к 3-секционному 77-квартирному жилому дому, данный факт отражен в общем журнале работ N 1, подписанном заместителем главного инженера общества.
12.05.2008 г. прокурор Ленинского района города Калининграда усмотрев в действиях ОАО "Спецремстройтрест" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора в Калининградской области.
Служба ГАСН Калининградской области, рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении ОАО "Спецремстройтрест" 19.06.2008 г. вынесла постановление N 152 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что общество уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, строительные работы на указанном объекте прекращены до получения разрешения на строительство, инспекция не представила доказательств осуществления обществом строительных работ на объекте.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая оспариваемое постановление незаконным, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
При этом объективная сторона правонарушения в данном случае состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство — это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). При этом частью 2 ст. 51 настоящего Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 той же статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Как видно из материалов дела, 31.03.2005 г. Мэрией г. Калининграда выдано разрешение на строительство объекта недвижимости N 68 "О разрешении ОАО "Спецремстройтрест" строительства жилого многоквартирного дома по улице Островского в Ленинградском районе". Данное разрешение выдано для выполнения обществом работ по строительству трехсекционного восьмиэтажного (восьмой этаж мансардный) 77-квартирного дома. Факт осуществления строительства дополнительной 4-й секции, не предусмотренной проектной документацией объекта, без соответствующего разрешения обществом не отрицается и подтверждается материалами дела, однако как пояснил представитель общества на дату проведения проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления строительные работы по возведению четвертой секции фактически были прекращены.
Апелляционный суд, исследовав акт проверки от 08.05.2008 г. установил, что изложенные в нем обстоятельства не подтверждены документально, ссылка на журнал общих работ бездоказательна, по причине его отсутствия в материалах административного дела. Фототаблица (л.д. 45), указанная в приложении к акту, фиксирует наличие построенных трех этажей на дату 21.03.2008 г. (л.д. 45), при этом фототаблица, подтверждающая наличие 4-го этажа на объекте (л.д. 68 — 71) оформлена ненадлежащим образом, что не позволяет суду соотнести ее фактические данные с конкретным временным периодом и подтвердить, что действительно 4-й этаж был возведен в период с марта по май 2008 года как утверждает инспекция в своей апелляционной жалобе. Никакие иные доказательства в материалы дела не представлены.
Таким образом, проведенной 08.05.2008 г. проверкой, административным органом не доказан факт осуществления обществом строительных работ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснован.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Причем одного этого обстоятельства достаточно для того, чтобы начатое производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению.
В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, днем его обнаружения следует считать 08.05.2008 г., когда административным органом был выявлен факт продолжения строительных работ. Поскольку суд первой инстанции отказал административному органу в привлечении общества к административной ответственности, то на дату настоящего судебного заседания — 23.09.2008 г. срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой *** принял законное решение, оснований для привлечения ОАО "Спецремстройтрест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2008 г. по делу N А21-3455/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий БОРИСОВА Г.В.

Судьи ФОКИНА Е.А. ШУЛЬГА Л.А.