Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 207 и частью четвертой статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 23-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Чарушникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чарушников, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" и часть четвертая статьи 283 "Производство судебной экспертизы" УПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду в ходе производства по уголовному делу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам либо противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, не назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Л. Чарушниковым положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо закрепляют, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту (часть первая статьи 207); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (часть вторая статьи 207); суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая статьи 283). Названные нормы неопределенности в указанном заявителем аспекте не содержат, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права.
Настаивая на неконституционности статьи 207 и части четвертой статьи 283 УПК Российской Федерации, А.Л. Чарушников ставит под сомнение достоверность и обоснованность заключений экспертов, положенных в основу приговора по его уголовному делу, утверждает о невыполнении судами требований, содержащихся в оспариваемых им законоположениях, т.е., по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по делу судебным решениям. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чарушникова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН