Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А56-18864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8216/2008) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-18864/2007 (судья А.Е.Бойко), принятое
по иску (заявлению) ООО "Корсар Электроникс"
к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): представителя О.Е.Кравцовой (доверенность от 27.08.2008 б/н)
от ответчика (должника): представителя В.Н.Воротилова (доверенность от 11.01.2008 N 17/00469)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар Электроникс" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 175358 рублей.
Определением от 17.07.2008 суд первой инстанции взыскал истребуемую сумму с налогового органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности, также понесенные заявителем расходы не подтверждены документально.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2007 N 53 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (НДС), в части отказа Обществу в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 1787160 рублей.
Решением от 21.11.2007 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
На указанное решение суда Заявителем была подана апелляционная жалоба, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя (иных лиц, оказывающих юридическую помощь).
При рассмотрении данного арбитражного дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175358 руб. (без НДС), что подтверждается:
— договором N 4Э/191 на оказание юридических услуг от 25.05.2007, заключенным заявителем с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" (т. 1 л.д. 130 — 132); согласно пункту 4.1 данного договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 175358 рублей;
— актом сдачи-приемки услуг от 21.04.2008 на сумму 175358 рублей (т. 1 л.д. 134);
— платежными поручениями N 60 от 10.07.2007 на сумму 36000 рублей и N 40 от 25.04.2008 на сумму 139358 рублей (т. 1 л.д. 133, 136).
Вопрос о взыскании данных судебных расходов не рассматривался судами первой и второй инстанций при вынесении ими судебных актов.
Вместе с тем, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявителем о взыскании понесенных расходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел заявление Общества о взыскании судебных издержек.
Вывод суда о том, что требуемая сумма полностью подтверждена представленными документами, является обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что заявитель не обосновал размер расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательств разумности данных расходов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право заявителя либо его представителя на участие в судебном заседании отвечает таким задачам судопроизводства в арбитражном суде, как доступность правосудия и публичность судебного разбирательства (пункты 2 и 3 статьи 2 АПК РФ), а также в полной мере соответствует принципам устности и состязательности судебного процесса (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование Обществом решения налогового органа о возмещении НДС в части отказа Обществу в возмещении НДС за декабрь 2006 года.
Исходя из предмета данного спора (в сфере налоговых правоотношений) Общество 25.05.2007 заключило договор с ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" на оказание юридических услуг, сотрудник данного Общества Савин Е.Н. представлял интересы заявителя по настоящему делу в арбитражном суде.
Из материалов дела видно, что Савин Е.Н. непосредственно участвовал в судебных заседаниях двух судебных инстанций 19.09.2007, 21.11.2007 и 08.02.2008, составлял апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 21.11.2007.
Поскольку оказанные представителем ЗАО "КОНСАЛТ-ЭДВАЙС" услуги непосредственно связаны с характером заявленного спора, приняты и оплачены Обществом в полном объеме, а также учитывая сложность данного дела и срок его рассмотрения судами двух инстанций, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере — 175358 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2008 года по делу N А56-18864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи ЗОТЕЕВА Л.В. САВИЦКАЯ И.Г.