Решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу, подлежит признанию недействительным, если декларантом представлен необходимый комплект документов, предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса РФ, при этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-5978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7154/2008) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 по делу N А56-5978/2008 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Кармент М"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными действий
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Сухарева Е.А. — доверенность N 14 от 09.07.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармент М" (далее — Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее — таможня, ответчик), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004761 и невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ГТД. Общество также обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116518 рублей 08 копеек.
Решением суда от 30 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Кингисеппской таможни, выразившиеся в корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО "Каремент М" по ГТД N 10218060/011007/0004761, и в невозврате в установленный срок суммы, уплаченной в качестве таможенных платежей. Судебные расходы возмещены в размере 5000 рублей, из них 2000 рублей — на уплату государственной пошлины и 3000 рублей на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 30.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представленные Обществом при таможенном оформлении документы имеют противоречия и недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости ввозимого товара, так как в полной мере не объясняют обстоятельства сделки, без чего невозможно подтверждение заявленной таможенной стоимости. Представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и места отправки груза; сумма транспортных расходов по доставке товара документально не подтверждена, в представленном внешнеторговом контракте не согласованы условия о наименовании товара, его количестве, требования к его качеству, условиям поставки. По мнению подателя жалобы, Кингисеппская таможня в полной мере обосновала невозможность применения методов со 2-го по 5-й определения таможенной стоимости из-за отсутствия достоверной ценовой информации, корректировка таможенной стоимости товара правомерно произведена таможенным органом по резервному методу.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Общества, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта с фирмой "Westfield Partnership LLP" (Kingdom) N ST-29 от 21.08.2007 ООО "Кармент М" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в Кингисеппской таможне по грузовой таможенной декларации N 10218060/011007/0004761 товар — "сталь коррозионно-стойкая в рулонах и прокат листовой из коррозионно-стойкой стали". Таможенная стоимость товара определена заявителем по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: учредительные документы ООО "Кармент М", внешнеторговый контракт N ST-29 от 21.08.2007 и дополнительное соглашение к нему, инвойс, Carnet tir, CMR, сертификаты, паспорт сделки.
По запросу таможни от 05.10.2007 N 1 Общество представило дополнительные документы: прайс-лист поставщика, переписку с поставщиком, калькуляцию себестоимости товара, пояснения по условиям продажи и цены сделки (том 1, л.д. 126, 137 — 142).
Таможней в адрес Общества было направлено требование от 09.10.2007 о необходимости внесения суммы обеспечения причитающихся к уплате таможенных платежей по ГТД N 10218060/011007/0004761 и выдана таможенная расписка N 10218060/101007/ТР-1442066 в получении 776787 руб. 17 коп. суммы обеспечения, после чего товар, ввезенный по ГТД N 10218060/011007/0004761, был выпущен в соответствии с заявленным режимом для внутреннего потребления.
Факт уплаты заявителем таможенных платежей таможней не оспаривается и подтверждается представленными Обществом платежным поручением N 438 от 27.09.2007 и таможенной распиской N ТР-1442066.
09.11.2007 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 776787,17 рубля, которое оставлено без удовлетворения.
26.12.2007 письмом N 45-15/16127 таможня уведомила Общество о принятом решении по таможенной стоимости товаров, в том числе товара, ввезенного по ГТД N 10218060/011007/0004761. Определение таможенной стоимости произведено по резервному методу, в соответствии с которым Обществу доначислено 776787 руб. 17 коп., в том числе: 632164 руб. 74 коп. — по товару N 1 (сталь коррозионно-стойкая в рулонах) и 144622 руб. 43 коп. — по товару N 2 (прокат листовой из коррозионно-стойкой стали).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции, действующей с 01.07.2006) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона (методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами), применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона (методы вычитания и сложения), применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.
В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, а таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в таможню, являются недостоверными и недостаточными для применения первого метода. ООО "Кармент М" в полном объеме представило в Кингисеппскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года N 1022 (внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к нему, паспорт сделки, спецификацию, инвойс, прайс-лист, коммерческое предложение контрагента, его ответы о транспортировке товара до Эстонии, о страховке товара, о транспортных расходах по доставке товара, калькуляцию себестоимости товара к инвойсам, пояснения по условиям продажи и цены сделки).
При этом противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сами по себе не свидетельствуют о недействительности данных документов. Невозможность использования этих документов при определении цены сделки таможней не обоснована, соответствующие объяснения декларанта не опровергнуты.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 контракта N ST-29 от 21.08.2007 обществом было оговорено наименование товара — "прокат плоский нержавеющий, пруток, проволока, уголок", а также указано, что количество и цена товара определяется в инвойсах, сроки оплаты установлены пунктом 3.2 Контракта. В пункте 5 контракта оговорены требования по качеству покупаемого товара, в пп. 2.1 указан базис поставки CPT Кингисепп и имеется отсылка на "Международные правила толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000". В инвойсе содержатся все необходимые реквизиты для осуществления платежа за поставленный по контракту товар. В соответствии с полученными разъяснениями от продавца товара "Westfield Partnership LLP" представленная ответчику копия экспортной декларации не заверяется печатями таможенного органа Эстонской Республики, так как оформляется в электронном виде, указанным письмом даны разъяснения и по полномочиям руководителя компании (л.д. 44).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа достаточных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара апелляционный суд считает правильным. Таможенный орган, не обосновав должным образом невозможность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определил ее резервным методом на основе вычитания стоимости. В то же время декларант представил в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ. При этом таможенный орган не опроверг достоверность содержащихся в этих документах сведений и не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10218060/011007/0004761, и как следствие незаконности действий, выразившихся в невозврате Обществу суммы уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможенного органа в пользу Общества 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 далее — АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
При этом требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007, заключенный с С.В.Турковым, акт о выполнении юридических услуг от 15.03.2008 N 5-А56-5978/2008, платежное поручение от 13.03.2008 N 53).
Ссылка таможенного органа на то, что договор от 01.10.2007 нельзя считать заключенным отклоняется судом апелляционной инстанции. Договор подписан сторонами и фактически исполнен, что подтверждается актом выполненных работ, платежным поручением. Из материалов дела усматривается, что Турков С.В. участвовал в судебных заседаниях 24.03.2008, 21.04.2008 и 26.05.2008.
Вместе с тем судом первой инстанции дана объективная оценка характеру произведенных затрат, объему собранных и предоставленных документов, применена разумность при определении размеров возмещения обществу судебных расходов. Судом обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей (3000 рублей услуги представителя + 2000 рублей оплата госпошлины).
При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 по делу N А56-5978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗОТЕЕВА Л.В.

Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. СЕМЕНОВА А.Б.