Нарушение банком очередности списания денежных средств при выполнении поручений клиента не может свидетельствовать о нарушении клиентом обязательств по кредитному договору

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-55242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4815/2008) Конкурсного управляющего КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-55242/2007 (судья Т.М.Муха), принятое
по иску КБ "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (ОАО)
к ЗАО "СпецПромМонтаж"
о взыскании 13 252 553,57 рубля
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 05.08.2008 г. Тугуши Д.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 08.08.2008 г. Блохина И.А.

установил:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2007 г. N ОД-317 у Коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк реконструкции и развития" (далее — Банк) с 03.05.2007 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 г. по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) Банка обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СпецПромМонтаж" (далее — Общество) о взыскании 13 252 553 руб. 57 коп. из которых: 12 211.500 руб. — сумма просроченной ссудной задолженности, 938 008 руб. 58 коп. — сумма процентов за пользование кредитом, 103 004 руб. 99 коп. — сумма повышенных процентов за пользование кредитом на основании кредитного договора N 96/ю/06 от 01.12.2006.
Решением от 26.03.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца и недоказанности их материалами дела.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на неприменение судом норм материального права — ст. 6, 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Оспаривая выводы суда о законности совершенных операций, полагает их не соответствующими обстоятельствам дела.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В период действия кредитного договора N 96/Ю/06 от 01.12.2006 года истцом в счет открытой ответчику кредитной линии были предоставлены кредиты на общую сумму 17.711.500 руб., из которых по состоянию на 20.04.2007 ответчик погасил в сумме 5.500.000 рублей; сумма не возвращенных Обществом кредитов составляла 12.211.500 руб.
Пунктом 1.2 кредитного договора срок погашения кредитной линии был установлен 30.11.2007. Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора заемщик имеет право досрочно вернуть кредиты, полученные в счет кредитной линии, уплатить проценты за пользование кредитами. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что каждый кредит, предоставленный в счет кредитной линии, считается возвращенным с момента зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка.
Платежным поручением N 345 от 20.04.2007, поступившим в банк 23.04.2007, с расчетного счета Общества в Банке N 40702810500000000296 была списана денежная сумма в размере 12.211.500 руб. в счет досрочного погашения кредитов, полученных в счет кредитной линии. Согласно выписке банка от 23.04.2007 денежные средства, списанные с расчетного счета, были зачислены на ссудный счет банка N 45206810700007000066.
Платежным поручением N 340 от 20.04.2007, поступившим в банк 23.04.2007, с расчетного счета Общества была списана денежная сумма в размере 34.006,15 руб. в счет платы за ведение ссудного счета, предусмотренной п. 1.3.1 кредитного договора. Платежными поручениями N 339 от 20.04.2007 на сумму 84.576,89 рубля и N 344 от 20.04.2007 на сумму 40.112,33 руб., поступившими в банк 23.04.2007, с расчетного счета Общества были списаны денежные суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1.2. кредитного договора.
При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. Указанные выше доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательства. Кроме того, согласно Справке Банка от 24.04.2007 N 011-2/861 все обязательства Обществом по кредитным договорам выполнены полностью, задолженность по кредитам и процентам за их использование отсутствует.
Таким образом, заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Из материалов дела следует, что Общество имело расчетный счет, открытый в Банке. Договор банковского счета N 702-810/296 сторонами был заключен 27.08.1998 и в апреле 2007 года действовал. С момента заключения договора банковского счета и стороны добросовестно исполняли свои обязательства, предусмотренные договором. С момента открытия по банковскому счету постоянно проводились банковские операции по зачислению на него и списанию со счета денежных средств. Банковские операции по счету Общества без каких-либо ограничений проводились банком и в течение апреля 2007 г. Указанный факт подтверждается выписками по счету Общества N 40702810500000000296 за апрель 2007 года, приложенными к отзыву.
В соответствии с "Общей частью" "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Приказом ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящего Положения, в пределах имеющихся на счете денежных средств, если иное не предусмотрено в договорах, заключаемых между Банком России или кредитными организациями и их клиентами. Согласно пункту 3.6 Положения только при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика, а также если договором банковского счета не определены условия оплаты расчетных документов сверх имеющихся на счете денежных средств, платежные поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".
На момент выдачи банку распоряжений о перечислении денежных средств в счет досрочного погашения кредита, платы за ведение ссудного счета, процентов за пользование кредитом (платежных поручений N 345, 340, 339, 344) на расчетном счете Общества имелись денежные средства, сумма которых была достаточна для удовлетворения всех указанных выше требований.
Денежные средства, достаточные для досрочного погашения кредита, были получены Обществом от ООО "Экспресс-П", ООО "Завод слоистых пластиков", ЗАО "Национальная Регистрационная Компания".
Денежные средства были перечислены указанными контрагентами Обществу и зачислены на его расчетный счет. Факт перечисления указанных денежных средств и их зачисления на расчетный счет Общества подтверждается материалами дела.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что операции по расчетному счету ответчиком совершены в соответствии с порядком расчетов, установленным Гражданским кодексом РФ и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, и с момента списания денежных средств со счета Общества его обязательства по кредитному договору прекратились.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела также учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г., которым предусмотрен принцип разумности и добросовестности участников расчетов. Мотивы, по которым суд отклонил ссылки истца на судебную практику, исследованы апелляционным судом и признаны обоснованными.
На момент осуществления банковских операций по зачислению на расчетный счет Общества и списанию с его счета денежных средств для досрочного погашения кредита Банк имел лицензию на осуществление банковских операций, то есть. осуществлял эти операции на законном основании.
Все банковские операции по перечислению в пользу Общества денежных средств, их зачислению на расчетный счет Общества и последующему перечислению в счет досрочного погашения кредита являлись не межбанковскими, а внутрибанковскими операциями, поскольку расчетные счета Общества и его контрагентов были открыты у истца. При внутрибанковских операциях корреспондентский счет банка не затрагивается, поскольку расчеты проходят через корреспондентский счет банка только в случаях, если стороны сделки имеют расчетные счета в различных банках.
Банковские операции по списанию денежных средств со счетов Общества производились, денежные средства на счет банка в счет погашения долга по кредитному договору от Общества поступили, но без очередности списания денежных средств, которая осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание.
Нарушение банка по очередности списания денежных средств при выполнении поручений клиента не может свидетельствовать о нарушении клиентом своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательства неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом первой инстанции применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, установлено, что доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО "СпецПромМонтаж" истцом не представлено. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Решение не влияет на права и обязанности ООО "Экспресс-П", ООО "Завод слоистых пластиков", ЗАО "Национальная Регистрационная Компания", в связи с чем апелляционный суд не усмотрел необходимости в привлечении указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2008 г. по делу N А56-55242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.