В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ за недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу N А56-5449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6085/2008) ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 года по делу N А56-5449/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое
по иску ИП "МЕДВЕДЕВ А.Е."
к ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ"
о взыскании 103 005 руб. 63 коп.
при участии:
от истца: представитель Ганул А.В. по доверенности от 12.03.08 г. (серия N 78ВЗ N 973122)
от ответчика: представитель Голованов А.А. по доверенности от 10.01.08 г.

установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Медведев Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 103.005,63 руб. ущерба.
Решением от 24.04.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 96.430 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований — отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля для подтверждения обстоятельств подписания коммерческого акта выдачи клиенту N Сл0026 от 18.01.2008 г. отклонено в связи с необеспечением заявителем ходатайства явки указанного свидетеля в судебное заседание.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами 16.01.2008 г. заключен договор транспортной экспедиции путем оформления накладной N Мю0002764, согласно которой ответчик обязался за плату предоставить истцу услуги по доставке (экспедированию) из города Москва в город Санкт-Петербург груза: одежда в количестве 10 мест, весом 166 кг, объемом 0,8 куб. м заявленной стоимостью 292.290 руб.
Согласно коммерческому акту выдачи клиенту N Сл0026 от 18.01.2008 г. при получении груза по накладной N Мю0002764 обнаружились повреждение упаковки (деформация), нарушение контрольного скотча, недостача груза по контрольному замеру — 58,5 кг.
21.01.2008 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в размере 150.000 руб.
Письмом N 75 (исх. N 294) от 29.01.2008 г. ответчик гарантировал возмещение ущерба в размере 4.210,83 руб. из расчета 2 у.е. за каждый килограмм утраченного груза со ссылкой на доставку груза в количестве 10 мест, указание в коммерческом акте выдачи N Сл0026 на деформацию и нарушение контрольного скотча, непроведение досмотра содержимого груза ввиду отсутствия сопроводительных документов на груз, невозможность определения какой именно товар отсутствовал, непредставление документов, подтверждающих сумму ущерба.
Истец, считая, что ответчик обязан выплатить ему в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" 103.005,63 руб. — стоимость недостающей части груза на основании статей 796, 803 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично — в размере 96.430 руб., исходя из норм пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", доказанности утраты груза весом 58,5 кг, минимальной цены товара, указанной в представленных истцом накладных N 45/01 и 46/1 от 16.01.2008 г., за вычетом признанной ответчиком в претензионном порядке суммы 4.210,83 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск:
— между сторонами заключен договор перевозки, приемная накладная N Мю0002764 подтверждает передачу груза и не является по своей правовой природе договором, подписана со стороны ответчика не уполномоченным на заключение договора лицом;
— истцом не доказаны в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца ущерба;
— истцом не доказано, что именно груз по накладным N 45/01 и 46/1 от 16.01.2008 г. был передан ответчику и утрачен истцом;
— поскольку груз был передан по накладной в поврежденной (деформированной) упаковке, виновность за частичную утрату груза лежит на истце;
— истцом не исполнен в полном объеме претензионный порядок разрешения спора.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Судом первой инстанции обоснованно дана квалификация правоотношениям сторон, сложившимся по накладной N Мю0002764, как обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции, поскольку данный документ содержит условие о том, что накладная подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве указанных грузомест.
Договор в виде отдельного документа между сторонами не подписывался, в связи с чем, условия заключенной между сторонами сделки определяются содержанием накладной, которая содержит необходимые существенные условия договора, в том числе поручение экспедитору и экспедиторскую расписку в приеме груза для доставки. При этом наименование работ определено сторонами как услуга по организации доставки (экспедированию) груза, въезд на терминал по подразделению Москва, услуга по организации доставки (экспедированию) груза по городу Санкт-Петербург.
Апелляционный довод о подписании накладной N Мю0002764 лицом, не уполномоченным на подписание договора не подтвержден документально. В силу части 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Довод ответчика о непредставлении истцом сопутствующих грузу документов является несостоятельным, поскольку экспедитор (ответчик) принял груз по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки, на что указал в накладной N Мю0002764, что исключает в соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса РФ обязанность клиента (истца) по представлению иных документов экспедитору.
Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о наличии вины истца в утрате груза по причине его передачи по накладной в поврежденной (деформированной) упаковке с учетом заявления истцом требований по возмещению ущерба, связанного с утратой груза, а не его состояния.
Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку ответчиком обязанность по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, не исполнена в полном объеме, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ истцу подлежат возмещению убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности за недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой груза при предоставлении ответчиком услуг по доставке (экспедированию) груза, из расчета, который не оспорен сторонами.
Решение от 24.04.2008 г. является законным и обоснованным.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 года по делу N А56-5449/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПОПОВА Н.М.

Судьи ГОРШЕЛЕВ В.В. ШЕСТАКОВА М.А.