Нормы статьи 448 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, не содержат запрета на продление срока приема заявок и перенос даты подведения итогов аукциона, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, требуемые частью 1 статьи 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А56-3621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6280/2008) ООО "АДИС-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 г. по делу N А56-3621/2008 (судья М.А.Агеева), принятое
по иску ООО "АДИС-КОНСАЛТ"
к 1. Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",
2. ООО "Нева Строй"
3-е лицо: Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительными торгов, протокола об итогах аукциона, договора купли-продажи объектов недвижимости, государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца: Самуйлова М.В. по доверенности от 10.01.2008 г., Кретова Я.В. по доверенности от 04.02.2008 г.
от ответчиков: 1. Соколова П.О. по доверенности 78 ВЗ 398289 от 26.12.2007 г.
2. Круглова М.В. по доверенности от 19.03.2008 г.
от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 г. ООО "АДИС-КОНСАЛТ" отказано в иске (с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными проведенных 26.12.2007 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее — РФФИ) торгов в форме аукциона по продаже 23 объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32; признании недействительными протокола N 2/2 от 26.12.2007 г. заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества; договора купли-продажи от 27.12.2007 г. N 66-ВВИ; государственной регистрации права собственности ООО "Нева Строй" на указанные объекты недвижимости и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.12.2007 г. N 66-ВВИ путем обязания ООО "Нева Строй" возвратить в федеральную собственность 23 объекта недвижимости военного городка, РФФИ — возвратить ООО "Нева Строй" за счет федерального бюджета 72.800.000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений действующего законодательства при подготовке и проведении оспариваемых торгов и указал на прекращение исполнением договора о задатке от 11.12.2007 г., притом что новый договор после перенесения сроков проведения аукциона истцом и РФФИ не заключался, в связи с чем Комиссией по проведению аукциона 26.12.2007 г. было принято правомерное решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе. Ранее принятые меры по обеспечению иска отменены после вступления решения в законную силу.
ООО "АДИС-КОНСАЛТ" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района"; рассмотреть дело по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в пользу истца. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, — ГУ "Осинорощинская КЭЧ района", за которым на момент заключения договора от 27.12.2007 г. N 66-ВВИ высвобождаемое недвижимое имущество военного городка было закреплено на праве оперативного управления. По мнению истца, до изъятия высвобождаемого имущества военного городка из оперативного управления ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" РФФИ было не вправе проводить торги и заключать договор купли-продажи в отношении этого имущества. Истец указывает также на ошибочность вывода суда о соответствии Информационного сообщения от 09.11.2007 г. о проведении торгов пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (далее — Закон о приватизации), поскольку в нем не содержалось условия о размере, сроке и порядке внесения задатка. Вывод суда о том, что РФФИ был вправе переносить сроки подачи заявок, внесения задатка и подведения итогов аукциона, по мнению подателя жалобы, не соответствует закону, поскольку подобное правомочие не содержится ни в статьях 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ни в статье 18 Закона о приватизации, ни в Положении об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 г. N 585. В связи с изложенным истец считает незаконными действия РФФИ по переносу торгов, тем более что эти действия не расширили круг потенциальных участников, а сузили его. Вывод суда о том, что при переносе РФФИ сроков не требовалось повторного соблюдения процедуры проведения торгов, установленной статьей 448 Гражданского кодекса РФ, также не соответствует закону и противоречит другому выводу суда первой инстанции о том, что при переносе торгов истец обязан был повторно соблюсти процедуру уплаты задатка. Не дана оценка действиям РФФИ по возврату истцу задатка, уплаченного им перед подачей заявки, законные основания для чего отсутствовали, что затруднило повторную оплату и создало препятствия для участия в аукционе, ограничив конкуренцию. Вывод суда о прекращении действия договора о задатке в связи с его исполнением сторонами истец также полагает необоснованным, поскольку задаток был возвращен истцу с нарушением сроков, установленных пунктом 3.8 договора, что нельзя признать надлежащим исполнением. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, неправильно применив пункт 8 статьи 18 Закона о приватизации, сделал необоснованный вывод о законности решения РФФИ о недопуске истца к участию в аукционе. Отмечает, что ООО "Нева Строй" повторно заключило договор с РФФИ и оплатило задаток до возвращения первоначально перечисленного задатка, хотя факт своевременного перечисления задатка ООО "Нева Строй", признанного победителем торгов, не подтвержден. Взыскание с истца государственной пошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. необоснованно, поскольку государственная пошлина была уплачена при исправлении истцом недочетов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, всего по настоящему делу истцом уплачено 108.000 руб. — по 2.000 руб. 00 коп. за каждое из 4-х требований неимущественного характера и 100.000 руб. 00 коп. — за требование о применении реституции.
РФФИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и материалам дела. Ответчик указывает, что доводы, относимые к ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", не могут заявляться истцом в апелляционном суде, поскольку не указывались как основание заявленных требований в суде первой инстанции, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, решение об отказе в иске никак не могло затронуть права и законные интересы указанного лица. Процедура высвобождения имущества военного городка, предшествующая продаже имущества, была полностью соблюдена. По мнению ответчика, оснований для отмены решения суда первой инстанции по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. По мнению ответчика, все существенные условия договора о задатке в сообщении о проведении торгов были, а истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов. По поводу переноса даты подачи заявок, внесения задатка и подведения итогов указывает, что торги не отменялись и не признавались несостоявшимися, а Закон о приватизации не содержит запрета на перенос даты подведения итогов аукциона и продление сроков приема заявок, есть только минимальный срок — 30 дней, который не нарушен. Возврат истцу первоначально внесенного задатка соответствует условиям договора о задатке (п. 3.8), и в соответствии с пунктом 4.1 договора последний прекратил свое действие. Иного договора истец с РФФИ не заключал, в связи с чем у ответчика не было оснований для принятия от истца денежных средств. В связи с невнесением задатка на счет продавца истцу было отказано в допуске к участию в аукционе в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о приватизации и условиями, изложенными в информационном сообщении о торгах. В отношении внесения задатка ООО "Нева Строй" РФФИ указывает, что этому претенденту, как и другим, был возвращен первоначально перечисленный задаток 19.12.2007 г., и в тот же день между ответчиками был заключен новый договор о задатке, во исполнение которого ООО "Нева Строй" уплатило задаток платежным поручением N 4 от 19.12.2007 г., и 20.12.2007 г. денежные средства были зачислены на счет РФФИ.
ООО "Нева Строй" возражало против доводов апелляционной жалобы, указав, что не затронуты права ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", представив письмо последнего, подтверждающее, что объекты недвижимости военного городка N 7 изъяты из оперативного управления в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 186-р от 02.02.2007 г., изъятые объекты ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" не использовались, в настоящее время объекты сняты с балансового учета КЭЧ, право оперативного управления прекращено, из подведомственности Министерства обороны РФ указанные объекты выбыли, денежных средств на их содержание бюджетом не предусмотрено. Отмечено наличие в Информационном сообщении от 09.11.2007 г. всей необходимой информации, относимой к задатку. Действиями РФФИ по переносу подведения итогов аукциона не нарушены требования действующего законодательства, не содержащего соответствующего запрета, и не ограничены права претендентов, которым созданы равные условия для участия в торгах. По поводу повторного внесения задатка ответчик указал, что после опубликования информации о переносе сроков подведения итогов аукциона в официальном бюллетене "Реформа" от 14.12.2007 г. ООО "Нева Строй", как и другие претенденты, не дожидаясь поступления на счет первоначального задатка в соответствии с пунктом 3.8 договора, заключило с продавцом новый договор и перечислило сумму задатка. При этом ответчик отметил, что необоснованным является довод о затруднительности повторного внесения задатка, поскольку участники торгов должны были иметь в распоряжении сумму, не ниже первоначально объявленной цены объектов. Выводы суда первой инстанции и применение норм материального права считает правильным, решение просит оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав и оценив доводы и возражения подателя апелляционной жалобы и иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права по исковым требованиям. Вместе с тем в части возложения на истца обязанности по доплате государственной пошлины арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению с отменой судебного акта в указанной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 186-р от 02.02.2007 г. "О реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося в Ленинградской области" принято решение о высвобождении недвижимого военного имущества Минобороны России, находящегося на территории Ленинградской области; утвержден перечень этого имущества; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого недвижимого военного имущества, указанного в перечне, на аукционе, проводимом РФФИ.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 472 от 04.09.2007 г. утвержден план продажи недвижимого имущества — 23-х объектов недвижимости военного городка N 7, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, д. 32; определен способ продажи имущества: аукцион — открытый по составу участников, закрытый по способу подачи предложений по цене покупателями; установлена начальная цена продажи имущества — 66.780.816 руб. 08 коп.; отделу приватизации и работы с государственными предприятиями, учреждениями и коммерческими организациями Территориального управления предписано в десятидневный срок направить комплект документов по продаже указанных объектов недвижимости в Филиал РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.
В официальном бюллетене РФФИ "Реформа" N 76 от 09.11.2007 г. опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества — 23-х объектов недвижимости военного городка N 7, содержащее информацию о дате начала приема заявок на участие в аукционе — 12.11.2007 г.; дате окончания приема заявок — 13.12.2007 г.; дате, времени и месте подведения итогов аукциона — 18.12.2007 г. в 11 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В; о порядке внесения задатка в размере 13.356.163 руб. 22 коп. в срок не позднее 14.12.2007 г.
11.12.2007 г. истцом и РФФИ заключен договор о задатке, в соответствии с условиями которого 12.12.2007 г. платежным поручением N 40 на счет организатора торгов истцом перечислен задаток 13.356.163 руб. 22 коп.
12.12.2007 истцом подана заявка на участие в аукционе с приложением соответствующих документов.
14.12.2007 г. в бюллетене "Реформа" N 97 опубликовано информационное сообщение о продлении срока приема заявок, переносе даты подведения итогов аукциона. Дата окончания приема заявок изменена на 21.12.2007 г., дата подведения итогов аукциона изменена на 26.12.2007 г., срок внесения задатка изменен на 21.12.2007 г.
18.12.2007 г. РФФИ дополнительно исх. N 12806-За уведомил истца об опубликованных сведениях и источнике публикации.
Платежным поручением N 602 от 20.12.2007 г. РФФИ возвратил истцу задаток в сумме 13.356.163 руб. 22 коп.
21.12.2007 г. платежным поручением N 41 истец повторно перечислил сумму задатка на счет РФФИ со ссылкой на договор о задатке от 11.12.2007 г.
25.12.2007 г. РФФИ платежным поручением N 956 возвратил истцу 13.356.163 руб. 22 коп. как ошибочно перечисленные денежные средства.
Согласно протоколу заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества N 1/2 от 26.12.2007 г. ООО "АДИС-КОНСАЛТ" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с неподтверждением поступления в установленный срок задатка на счет продавца.
Как следует из протокола заседания Комиссии N 2/2 от 26.12.2007 г., из трех участников аукциона победителем единогласно признано ООО "Нева Строй" с наибольшим предложением — 72.800.000 руб. 00 коп.
27.12.2007 г. между РФФИ и ООО "Нева Строй" заключен договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества на аукционе N 66-ВВИ.
28.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО "Нева Строй" на основании договора купли-продажи объектов высвобождаемого военного имущества на аукционе N 66-ВВИ от 27.12.2007 г. на 23 объекта недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, шоссе Восточно-Выборгское, д. 32 (номера регистраций 47-78-14/018/2007040, 47-78-14/001/2008-045 — 47-78-14/001/2008-068).
Полагая недействительными проведенные торги, протокол об итогах их проведения, договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона, государственную регистрацию права собственности ООО "Нева Строй" на приобретенные объекты, ООО "АДИС КОНСАЛТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заявив о применении последствий недействительности сделки путем обязания РФФИ и ООО "Нева Строй" возвратить все, по ней полученное.
Полно и всесторонне исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности, суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности нарушения принципа публичности при проведении оспариваемых торгов и отсутствии оснований для признания их недействительными по правилам части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, последующих юридически значимых действий, а именно протокола торгов, договора купли-продажи, государственной регистрации вещных прав, что не позволило удовлетворить требование истца о двусторонней реституции.
Судом апелляционной инстанции отклонен довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанного с ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района".
Указанная норма позволяет считать процессуальным нарушением принятие судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Обжалуемое решение об отказе в иске не возлагает ни на кого дополнительных обязанностей, не ограничивает и не лишает прав.
В основании иска довод, связанный с вещными правами на имущество до его реализации, не заявлялся.
Кроме того, как следует из Плана продажи высвобождаемого имущества, утвержденного распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области N 472 от 04.09.2007 г., раздела 2 и пункта 8 раздела 3 "Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.06.1998 г. N 623, письма ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" N 1603 от 15.07.2008 г., копия которого представлена ответчиком в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, балансодержатель участвовал в комиссионной проверке высвобождаемого имущества, не используемого и не учитываемого в объеме бюджетного финансирования.
Ссылка истца на статью 168 Гражданского кодекса РФ не соответствует диспозиции указанной нормы, поскольку статья 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает недействительность торгов и договора, что отмечено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции не допустил неполноты следования фактических обстоятельств, не включив в мотивировочную часть решения оценочные выводы по правоотношениям РФФИ и ООО "Нева Строй".
В указанной части доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании понятия заинтересованности.
Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.04.2008 г. по делу N А56-9306/07, при толковании норм пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Вместе с тем договор о задатке между РФФИ и ООО "Нева Строй" от 19.12.2007 г. не входит в предмет исследования по иску иного лица об оспаривании торгов, поскольку в силу статей 307 ч. 1, 308 ч. 3 Гражданского кодекса РФ стороной обязательств, из него возникших, ООО "АДИС-КОНСАЛТ" не являлось.
Доводы истца о нарушении принципа публичности установлением неравных условий и незаконном недопуске его к участию в торгах не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом до рассмотрения комиссией по торгам поступивших заявок и документов на предмет допуска претендентов к участию в аукционе от ООО "АДИС-КОНСАЛТ" не поступало возражений или запросов по порядку выполнения условий, измененных публикацией в журнале "Реформа" N 97 за декабрь 2007 г., о чем дополнительно он был уведомлен РФФИ письмом исх. N 12806-За от 18.12.2007 г.
Согласно договору о задатке от 11.12.2007 г. (пункт 3.8), заключенному РФФИ и ООО "АДИС-КОНСАЛТ", стороны предусмотрели возможность переноса сроков подведения итогов аукциона и оговорили обязанность продавца возвратить претенденту задаток в течение 5 дней с даты опубликования об этом информационного сообщения. При этом стороны разграничили возможность переноса срока и отмены проведения аукциона.
Последующие действия РФФИ по возврату задатка ООО "АДИС-КОНСАЛТ", перечисленного 12.12.2007 г., не противоречили соглашению сторон, пункту 2 раздела III Информационного сообщения и статье 309 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон исполнением не противоречит части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.
Согласно объявлению о торгах, размещенному в журнале "Реформа" N 76 за ноябрь 2007 г., в неизмененной части, заключение договора о задатке осуществляется в указанное время (с изменением — не позднее 21.12.2007 г.) по месту приема заявок.
После публикации о переносе сроков подведения итогов и продления срока приема заявок в декабре 2007 года ООО "АДИС-КОНСАЛТ" в соответствии со статьей 161 п. 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ не заключило договора с РФФИ, в связи с чем у последнего отсутствовали правовые основания для принятия 13.356.163 руб. 22 коп., перечисленных истцом 21.12.2007 г. по платежному поручению N 41.
Решение комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, оформленное в протоколе N 1/2 от 26.12.2007 г., об отказе ООО "АДИС-КОНСАЛТ" в допуске к участию в торгах в связи с неподтверждением поступления в установленный срок задатка на счет продавца, указанного в Информационном сообщении от 14.12.2007 г., соответствовало публичным условиям в разделе IV.
Довод подателя апелляционной жалобы о повторном объявлении 14.12.2007 г. о торгах, чем нарушены требования гражданского и приватизационного законодательства о сроках извещения и выполнения претендентами условий участия в аукционе, отклоняется апелляционным судом как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и противоречащий толкованию норм материального права.
Согласно информационному сообщению от 14.12.2007 г., были внесены изменения в некоторые ранее объявленные сроки. Это обстоятельство создавало дополнительные условия для реализации прав потенциальными участниками торгов.
Нормы статьи 448 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона о приватизации, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. N 585, подобного запрета не содержат, что не позволяет говорить о наличии обстоятельств нарушения правил, установленных законом, требуемых частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ для признания торгов недействительными. Аналогичное толкование дано в постановлениях кассационных инстанций арбитражных судов Северо-Западного округа от 24.03.2006 г. по делу N А05-11693/05-24, Центрального округа от 04.10.2007 г. по делу N А35-6334/06-С6, Московского округа от 13.10.2005 г. по делу N КГ-А40/9517-05, в которых признан допустимым перенос объявленных сроков, не сопровождаемый отказом продавца от торгов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по существу рассматриваемого спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем в части возложения на истца дополнительных расходов по государственной пошлине в размере 100.000 руб. 00 коп. решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, при одновременной подаче в одном исковом заявлении требований как имущественного, так и неимущественного характера государственная пошлина уплачивается исходя из сложения сумм при оплате имущественных и неимущественных споров. Цена иска определяется истцом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Определять цену иска следует по правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подобное разъяснение дано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ". Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на 4-й вопрос "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года", поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Аналогично дано толкование норм налогового законодательства о государственной пошлине в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2007 г. по делу N А56-49130/04.
Согласно определению суда первой инстанции от 04.02.2008 г., истец произвел доплату государственной пошлины к первоначально уплаченным 10.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1 от 29.01.2008 г. в размере 98.000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3 от 06.02.2008 г. Исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению без дальнейших замечаний по порядку исполнения истцом процессуальной обязанности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что мотивировка суда первой инстанции о неоплате истцом уточненных требований о применении последствий недействительности сделки основана на неполноте исследования процессуальных документов, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с оставлением понесенных расходов на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2008 г. в части взыскания с истца 100.000 руб. 00 коп. государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. ЗАЙЦЕВА Е.К.