Виндикационный иск об истребовании имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, не подлежит удовлетворению, поскольку законно зарегистрированное акционерное общество является в соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ собственником спорного имущества

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А21-6878/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.М.Горбик,
судей О.Р.Старовойтовой, И.А.Тимухиной
при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2008) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 г. по делу N А21-6878/2007 (судья Е.А.Талалас), принятое
по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к ОАО "Октябрьское"
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области
о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества
при участии:
от истца: Колесниковой Н.Ю. (дов. от 09.01.2008 г. N АБ-6)
от ответчика: Сакардиной В.В. (дов. от 26.05.2008 г. б/н), Добральской Г.Н. (дов. от 26.05.2008 г. б/н)
от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее — Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Октябрьское" (далее — ответчик, ОАО "Октябрьское") о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, Октябрьская площадь, дом 32-34:
— Административно-производственное здание литер "А", "А1", "а", площадью 2 057,6 кв. м;
— Нежилое здание литер "Б, "Б1", площадью 195,9 кв. м;
— Столярная мастерская литер "В, "в", площадью 113,8 кв. м;
— Гараж литер "Г", "Г1", площадью 83,4 кв. м;
— Здание склада литер "Д", площадью 93,6 кв. м;
— Здание проходной литер "Е", площадью 16,1 кв. м;
— Склад литер "Ж", площадью 274,4 кв. м,
и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата указанного выше имущества субъекту Российской Федерации — Калининградской области в лице Агентства по имуществу Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение Агентством подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец в поданной апелляционной жалобе также просил отменить определение от 06.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Агентства. Апелляционный суд, разъединив жалобы на указанные судебные акты, возвратил Агентству апелляционную жалобу на определение от 06.03.2008 г. (N 13 АП-4225/2008) в порядке статей 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части учтены при рассмотрении жалобы на решение суда от 06.03.2008 г.
В апелляционной жалобе истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
По мнению Агентства, вывод суда о том, что распоряжение КУГИ Калининградской области от 06.11.2003 г. N 1458-р может быть оспорено только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку предоставленное законом право заинтересованным лицам обжаловать ненормативный акт не исключает право принявшего его органа прекратить его действие принятием иного ненормативного акта.
Агентство, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), полагает, что закон не требует признания недействительными положения Устава, так как при применении последствий недействительности сделки по оплате акций акции возвращаются акционером обществу. Последующий порядок их отчуждения регламентирован нормами Федерального закона "Об акционерных обществах".
По мнению истца, выводы суда о том, что имущество, переданное в уставный капитал общества, оставалось и остается во владении и пользовании ОАО "Октябрьское" не подтверждают то, что ответчик является законным правообладателем. Договор о создании от 06.11.2003 г. был признан ФАС СЗО ничтожным, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения. Суд кассационной инстанции по делу N А21-895/2006 отказал Агентству в требовании о возврате имущества только в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Агентство также полагает незаконным и необоснованным отклонение ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы объектов, входящих в состав имущественного комплекса. При рассмотрении вопроса о возврате имущества из чужого незаконного владения, по мнению истца, необходимо было выяснить вопросы об идентичности объектов, о размере и объеме затрат ОАО "Октябрьское" с 06.11.2003 г.
В письменных объяснениях по делу ответчик указал, что вопрос об изъятии имущества из уставного капитала невозможно рассматривать в самостоятельном порядке без одновременного рассмотрения требования о признании недействительными соответствующей части Устава и акта государственной регистрации ОАО "Октябрьское", которые в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-895/2006, вступившим в законную силу, признаны законными. Имущество у законно зарегистрированного акционерного общества в любом случае не может быть истребовано, поскольку оно в соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал.
Также ответчик указал, что суд, принимая решение, исходил из заявленных исковых требований. В соответствии с правилами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований и прочее.
При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда.
В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 02.07.2008 г. было начато сначала.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в письменных пояснениях доводов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калининградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области (КУГИ) и ООО "Балтрезерв" заключили договор от 06.11.2003 г. о создании в порядке приватизации государственного имущества в соответствии со статьей 25 Закона о приватизации Открытого акционерного общества "Октябрьское".
Пунктами 3, 4, 5 договора с создании общества предусмотрено, что за счет вкладов учредителей создается уставный капитал в размере 24 640 000 руб., который разделен на 24 640 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (л.д. 27 — 28 т. 1).
Калининградская область в лице КУГИ приобрела 25% акций на сумму 6 162 000 руб. Акции были оплачены путем передачи в собственность ОАО "Октябрьское" имущества рыночной стоимостью в размере указанной суммы. На основании распоряжения Агентства от 06.11.2003 г. N 1458-р спорное имущество передано ОАО "Октябрьское" по акту приема-передачи от 06.11.2003 г.
ООО "Балтрезерв" приобрело акции на сумму 18 478 000 руб., оплатив их денежными средствами.
Решением собрания учредителей от 18.11.2003 г. утверждены устав ОАО "Октябрьское" и размер уставного капитала в размере 24 640 000 руб., порядок распределения акций и их оплаты, сформированы исполнительные органы акционерного общества.
Общество зарегистрировано 20.11.2003 г.
На основании распоряжения КУГИ от 06.11.2003 г., акта приема-передачи от 06.11.2003 г. учреждением юстиции 29.01.2004 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Октябрьское" на указанное выше имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 23 — 26 т. 1).
Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 15.04.2005 г. N 466 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг ОАО "Октябрьское", в соответствии с которым акции в количестве 24 640 штук распределены среди учредителей.
В соответствии с указами губернатора Калининградской области от 03.10.2005 г. N 55 и от 28.10.2005 г. N 71 КУГИ переименован в Агентство по имуществу Калининградской области.
Ранее Агентство обратилось с иском в суд, уточнив исковые требования:
— в отношении ООО "Балтрезерв" — признать недействительными (ничтожными) положения договора от 06.11.2003 г. о создании ОАО "Октябрьское" в части обязательства по внесению в уставный капитал государственного имущества Калининградской области;
— в отношении ОАО "Октябрьское" — признать недействительными устав общества в части размера уставного капитала и размещенных обыкновенных акций и акт государственной регистрации ОАО "Октябрьское" от 20.11.2003 г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного имущества субъекту Российской Федерации — Калининградской области и выселить ответчика из данных объектов.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. Агентству отказано в удовлетворении иска.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 г. по делу N А21-895/2006 признан недействительным договор от 06.11.2003 г. в части обязательств Калининградской области внести в уставный капитал акционерного общества недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Калининградской области, согласно приложению N 1 к договору. В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2007 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 г. оставлены без изменения. Указанными судебными актами Агентству было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным устава ОАО "Октябрьское" в части размера уставного капитала и размещения акций и признании недействительным акта государственной регистрации ОАО "Октябрьское" (л.д. 9 — 15 т. 1).
В связи с принятым Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2007 г. по делу N А21-895/2006 Агентство приказом от 22.08.2007 г. N 574-пр отменило распоряжение КУГИ от 06.11.2003 г. N 1458-р "О внесении государственного имущества Калининградской области в качестве вклада в уставный капитал создаваемого ОАО "Октябрьское" (л.д. 30 т. 1).
Полагая сделку по внесению имущества в уставный капитал ОАО "Октябрьское" недействительной, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на спорное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, явившихся основанием для признания первоначальной сделки недействительной, и в том числе из обстоятельств заключения и исполнения первоначальной сделки, установленных судебными актами по делу N А21-895/2006. Суд не усмотрел доказательств выбытия имущества из владения Агентства помимо его воли, поскольку имущество передано в уставный капитал обществу на основании распоряжения Агентства от 06.11.2003 г. N 1458-р, которое в установленном законом порядке не было признано недействительным. Довод ответчика о пропуске исковой давности отклонен судом.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как явствует из материалов дела, Агентством заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Согласно статьям 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим основное содержание виндикационного иска, собственнику, а также лицу, владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежит право на истребование своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и у добросовестного приобретателя в определенных законом случаях.
С учетом названных норм права в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли; возмездное либо безвозмездное приобретение ответчиком имущества, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.
Материалами дела подтверждается, что Агентству решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-895/2006, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным устава общества в части размера уставного капитала и акта государственной регистрации.
Также судом первой инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника на основании распоряжения от 06.11.2003 г. N 1458-р, которое не было оспорено в установленном законом порядке. Таким образом, вывод суда о том, что признание недействительной первоначальной сделки не может считаться выбытием имущества помимо воли истца, является правильным. При этом довод истца об отмене вышеуказанного распоряжения судом отклоняется.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов об идентичности объектов, о размере и объеме затрат ОАО "Октябрьское" на спорное имущество (ранее аналогичное ходатайство было заявлено истцом при разрешении спора в суде первой инстанции).
Заявление истца о назначении строительной экспертизы не подлежит удовлетворению ввиду того, что требование по настоящему делу не является обоснованным по праву.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальными нормами, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств.
Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 6 марта 2008 г. по делу N А21-6878/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРБИК В.М.

Судьи СТАРОВОЙТОВА О.Р. ТИМУХИНА И.А.