Пользование объектами находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, в отношении которого договор аренды признан недействительным в связи с несоблюдением установленного порядка его заключения, влечет в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из рыночных ставок арендной платы за спорное имущество

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-33464/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2801) ОАО "Родник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008 по делу N А56-33464/2007 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ОАО "Родник"
3-е лицо: ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф.Лесгафта"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца (заявителя): Добрякова Ш.Р., доверенность от 25.04.2008 N 10846-42.
от ответчика (должника): Зуев А.А., удостоверение адвоката рег. N 78/609, доверенность от 26.04.2006
от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании 604 050 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.08.2007 за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литера Г, площадью 58,6 кв. м; литера Е, площадью 233,1 кв. м; г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 38, литера А, площадью 62,4 кв. м; г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, литера А, площадью 12,3 кв. м; литера Б, площадью 47,7 кв. м с открытого акционерного общества "Родник" (далее — ОАО "Родник").
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф.Лесгафта" (далее — Университет).
Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 требования Истца удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 569 319 руб. 48 коп.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, КУГИ является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении Университета, и закон не предоставляет права собственнику распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение правильным.
Представитель Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф.Лесгафта", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 35, литера Г, помещения N 16, 17, 30, 31, площадью 58,6 кв. м; литера Е, помещение N 1, N 21, площадью 233,1 кв. м; Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 38, литера А, помещения N 14, 15, 16, 17, площадью 62,4 кв. м; Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 108, литера А, площадью 12,3 кв. м; литера Б, помещения N 1, 2, 3, площадью 47,7 кв. м, закреплены за Университетом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 68 — 73)).
Указанные объекты недвижимого имущества на основании договоров от 01.04.2007 N А-14/07, от 01.04.2007 N А-15/07, от 01.04.2007 N А-16/07 Университет предоставил в аренду ОАО "Родник".
В связи с тем, что при заключении договоров аренды от 01.04.2007 N А-14/07, N 15/07, N 16/07 Университетом нарушены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (договоры аренды заключены без проведения конкурса), что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, КУГИ обратился в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из рыночных ставок арендной платы за спорное имущество.
Суд первой инстанции, учитывая произведенные ОАО "Родник" платежи Университету за пользование спорным имуществом, частично удовлетворил заявленные требования, считая их обоснованными по праву.
Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.
В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.
Поэтому, суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.
Исходя из указанных разъяснений, собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения; учреждение вправе сдавать в аренду имущество, но при соблюдении требований действующего законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 в редакции Постановления от 23.03.2006 N 156 предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Федеральным агентством по образованию разработаны рекомендации по проведению конкурсов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, изложенные в письме от 01.12.2006 N 16-55-391ин/02-12.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что договора аренды от 01.04.2007 N А-14/07, от 01.04.2007 N А-15/07, от 01.04.2007 N А-16/07 заключены Университетом с нарушением процедуры, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, в редакции Постановления от 23.03.2006 N 156.
Таким образом, договоры, заключенные ответчиком с третьим лицом в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожной сделкой. ОАО "Родник" не оспаривается, что в период с 01.04.2007 по 31.08.2007 общество пользовалось спорными помещениями. При этом арендная плата на основании ничтожных договоров внесена ответчиком в сумме 34 730 руб. 52 коп.
Следовательно, Общество использовало спорные помещения без законных оснований.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен Истцом исходя из рыночных ставок арендной платы за спорные помещения, содержащихся в письме Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 13.08.2007 N 5727, которому право осуществления оценочной деятельности предоставлено постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно учел произведенные ОАО "Родник" платежи Университету за пользование спорным имуществом, которые в силу требований Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" учитываются на лицевых счетах бюджетных учреждений и направляются на их содержание, и удовлетворил требования КУГИ за вычетом указанных выплат.
Довод общества относительно того, что КУГИ является ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество находится в оперативном управлении Университета и закон не предоставляет права собственнику распоряжаться имуществом, переданным в оперативное управление, отклоняется апелляционным судом. Данное утверждение ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени субъекта РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно соглашению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 841, правительству Санкт-Петербурга в лице КУГИ переданы полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения суда.
Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г. по делу N А56-33464/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А.