Отсутствие в протоколах изъятия имущества сведений о месте его хранения не является основанием для признания действий административного органа по изъятию товара незаконными, поскольку статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает указывать такое место

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-54679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульга
судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой
Состав суда изменен на основании докладной записки от 27.05.2008 г. Дело рассмотрено сначала
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4249/2008) ООО "ТД ОРБИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-54679/2007 (судья Л.А.Баталова), принятое
по заявлению ООО "ТД ОРБИ"
к 1) ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (УМБПСПР и ИАЗ ГУВД по СПб и ЛО), 2) сотруднику УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему лейтенанту милиции Клочко А.Н., 3) сотруднику УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области инспектору Чекмаревой Л.А.
о признании незаконными действий
при участии:
от заявителя: представитель Л.О.Эгелю доверенность б/н от 10.10.2007, паспорт
от ГУВД СПб и ЛО: представитель И.Н.Кравцов доверенность N 58/16 от 10.01.2008, удостоверение
от Клочко А.Н.: представитель Т.А.Литвиненко доверенность б/н от 21.05.2008, паспорт
от Чекмаревой А.Н.: представитель А.Г.Гункин доверенность б/н от 12.05.2008, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ОРБИ" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия сотрудников 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клочко А.Н. и Чекмаревой Л.А. по изъятию имущества ООО "ТД ОРБИ" в соответствии с протоколами изъятия от 20.08.07 г. 17 час. 30 мин., от 20.08.07 г. 16 час. 00 мин., от 21.08.07 г. 13 час. 40 мин., от 21.08.07 г. 16 час. 30 мин., от 22.08.07 13 час. 30 мин. и признании незаконным удержание имущества и возврате ООО "ТД ОРБИ" в полном объеме товар, изъятый в соответствии с протоколами от 20.08.07 г., от 20.08.07 г., от 21.08.07 г., от 21.08.07 г., 27.08.07 г., от 22.08.07 г.
Решением от 13 марта 2008 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
ООО "ТД ОРБИ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-54679/2007, признать незаконными действия сотрудников 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Клочко А.Н. и Чекмаревой Л.А. по изъятию имущества ООО "ТД ОРБИ" в соответствии с протоколами изъятия от 20.08.07 г. 17 час. 30 мин., от 20.08.07 г. 16 час. 00 мин., от 21.08.07 г. 13 час. 40 мин., от 21.08.07 г. 16 час. 30 мин., от 22.08.07 13 час. 30 мин., и признать незаконным удержание имущества ООО "ТД ОРБИ", изъятого в соответствии с протоколами от 20.08.07 г., от 20.08.07 г., от 21.08.07 г., от 21.08.07 г., 27.08.07 г., от 22.08.07 г.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД ОРБИ" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям:
— суд неправомерно возложил обязанность доказывания нарушения порядка проведения проверки сотрудниками милиции на заявителя;
— судом не исследовалось превышение сотрудниками УМБПСПР и ИАЗ ГУВД своих служебных полномочий и нарушение ими требований Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности";
— суд необоснованно не исследовал довод о том, что проверяющие не имели законных оснований для изъятия не осмотренного ими имущества;
— судом не исследованы основания и порядок привлечения понятых к участию в проверках;
— судом не исследованы нарушения сотрудниками милиции сроков составления протокола об административном правонарушении;
— выводы суда об отсутствии препятствий для получения имущества противоречат материалам дела;
— суд вышел за пределы рассмотрения спора, сославшись на утверждения экспертов о контрафактности дисков.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц возражали против апелляционной жалобы, и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения, и поддержали доводы, изложенные в материалах дела. По мнению заинтересованных лиц, оспариваемые Обществом действия по составлению протокола и изъятию имущества осуществлены в рамках действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 20 августа 2007 г. по 27 августа 2007 г. сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, старшим лейтенантом милиции Клочко А.Н. и инспектором Чекмаревой Л.А. на основании постановлений и.о. начальника МОБ ГУВД генерал-майора милиции А.И.Агошкова N 0000914 от 20.08.07 г., 0000915 от 20.08.07 г., 0000917 от 21.08.07 г., 0000918 от 21.08.07 г., 0000921 от 27.08.07 г., 0000941 от 22.08.07 г. осуществлены проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности ООО "ТД ОРБИ".
По результатам проверок сотрудниками милиции составлены протоколы (осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов) и протоколы (изъятия вещей и документов, имеющих значение доказательств).
По мнению Общества, составленные сотрудниками милиции документы не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", Закона Российской Федерации "О милиции", Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО "ТД ОРБИ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
По мнению Общества, суд при рассмотрении спора неправомерно возложил обязанность доказывания нарушения порядка проведения проверки сотрудниками милиции на заявителя.
В обоснование незаконности действий сотрудников милиции при изъятии товара Общество указало на систематическое участие одних и тех же лиц в качестве понятых.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие). Вместе с тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, при рассмотрении дел в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется по общим правилам, т.е. на основе состязательности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на непредставление Обществом доказательств нарушения порядка проведения проверки сотрудниками милиции. Данные доказательства, если они имеются, могут быть представлены только Обществом, следовательно, довод о том, что суд неправомерно возложил обязанность доказывания нарушения порядка проведения проверки, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено участие понятых при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров и иного имущества.

Согласно части статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено ограничение в части привлечения одних и тех же понятых при совершении нескольких процессуальных действий.
Доводы Общества о заинтересованности понятых Константинова К.С. и Егоровой Н.В. основаны на предположении и не подтверждены надлежащими доказательствами.
По мнению Общества, сотрудниками милиции нарушены требования пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" (далее — Закон N 1026-1) и статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части, касающейся того, что проверка деятельности предприятия, а также осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, изъятие товарно-материальных ценностей производится в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя.
Согласно пункту 25 статьи 11 Закона N 1026-1 при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя сотрудники милиции вправе производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых — с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований и экспертиз.
Частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Изложенные нормы не содержат требования об обязательном участии законного представителя юридического лица при осмотре помещений и изъятии товара, следовательно, у сотрудников милиции отсутствовала обязанность заблаговременно извещать генерального директора Общества о предстоящей проверке.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов осмотра помещения и протоколов изъятия вещей и документов, действия по осмотру помещений и изъятию товара осуществлялись в присутствии сотрудников Общества (кассира — продавца). Ссылка Общества на то, что указанные лица не могут рассматриваться в качестве представителей Общества, поскольку не имеют надлежащих полномочий, признана апелляционным судом необоснованной.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает участие полномочных представителей юридического лица в процессе производства по административному делу, например, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. В рассматриваемом деле Общество оспаривает действия по изъятию товара, т.е. действия, совершенные административным органом с целью проверки данных о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, как это предусмотрено статьей 11 Закона N 1026-1, следовательно, отсутствие при совершении оспариваемых действий полномочного представителя не влечет признание этих действий незаконными.
Частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен момент возбуждения дела об административном правонарушении, в частности, составление первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, применительно к данному делу — составление протокола изъятия вещей и документов.
Таким образом, обязанность извещать полномочного представителя Общества о совершении процедурных действий у административного органа возникла с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не до проверки деятельности юридического лица с целью выявления административного правонарушения.
Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не исследовалось нарушение сотрудниками милиции требований Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", признана апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Оспариваемыми действиями сотрудники милиции выявляли административное правонарушение в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки действий сотрудников милиции на соответствие Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, арбитражному суду не подведомственны споры, связанные с действиями милиции в рамках уголовного судопроизводства.
Довод Общества о том, что проверяющие не имели законных оснований для изъятия имущества, не осмотренного ими, т.к. осматривался только один диск, признан апелляционной инстанцией необоснованным.
Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятию подлежат вещи, явившиеся предметами административного правонарушения. Поскольку проверяющим не были предъявлены документы о легальном распространении и хранении результатов интеллектуальной деятельности в виде художественных фильмов, записанных на DVD диски, сотрудники милиции на законных основаниях изъяли весь товар, обладающий признаками контрафактного товара, т.е. товар, являющийся предметом административного правонарушения.
Отсутствие в протоколах изъятия сведений о месте хранения товара, на которое ссылается Общество, не является основанием для признания действий административного органа по изъятию товара незаконными, поскольку статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает указывать такое место.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции не исследованы нарушения сотрудниками милиции положений статей 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным.
Предметом заявленного требования является признание незаконными действий сотрудников милиции по изъятию имущества. Срок составления протокола об административном правонарушении не входит в предмет исследования по данному делу, кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не составлялся.
Утверждение Общества о том, что истечение срока привлечения юридического лица к административной ответственности свидетельствует о незаконности удержания изъятого имущества и причинении заявителю убытков, связанных с изъятием из оборота крупных партий товара, признано апелляционной инстанцией ошибочным.
То обстоятельство, что административный орган в установленные сроки не оформил надлежащим образом материалы по делу об административном правонарушении, не является бесспорным доказательством того, что товар изъят и удерживается незаконно.
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактный товар, независимо от результатов рассмотрения административного дела, подлежит по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Поскольку административный орган располагал доказательствами контрафактности товара, у него отсутствовали законные основания для возврата товара.
В доказательство наличия законных оснований для продажи DVD дисков с записями художественных фильмов Общество представило копию лицензии ООО "Торговая фирма "Фаворит", реализацию продукции которого осуществляло Общество. Согласно данной лицензии ООО "Торговая фирма "Фаворит" вправе осуществлять деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей. Указанный вид деятельности не является доказательством наличия у названного Общества исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде художественных фильмов, диски с записями которых изъяты административным органом.
Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка неуведомления Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, признана апелляционным судом необоснованной, поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении не входит в предмет заявленного требования. Данный довод может быть предметом исследования при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения проверок сделан в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Общество утверждает, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении оно лишено возможности пользования своим имуществом, поскольку в нарушение пункта 9 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы изъятия не содержат сведений о месте хранения товара.
В названной норме указано, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области заключен договор на хранение изъятой контрафактной аудио-, видео продукции с ООО "Триумф" от 23 мая 2006 г. Однако обязанность указывать в протоколе изъятия место нахождения имущества статья 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Вопрос о возврате имущества в случае прекращения производства по делу вправе решать не организация, осуществляющая хранение имущества, а административный орган. Доказательства обращения в административный орган за возвратом товара Общество не представило.
Как следует из пояснений представителя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Общество не получает почтовую корреспонденцию по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем было принято решение не направлять по этому адресу постановления о прекращении производства по административному материалу. Другой адрес Общества административному органу не известен.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным удержание имущества. Кроме того, судом установлено, что имущество возвращено Обществу в полном объеме.
Суд первой инстанции, ссылаясь на экспертные заключения, подтверждающие наличие признаков контрафактности дисков, не вышел за пределы рассматриваемого дела, как утверждает Общество, а дал оценку правомерности изъятия товара с учетом представленных административным органом постановлений о прекращении производства по административным материалам в связи с истечением срока.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами процессуального и материального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на ООО "ТД ОРБИ".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2008 года по делу N А56-54679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД ОРБИ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ШУЛЬГА Л.А.

Судьи БОРИСОВА Г.В. ЗОТЕЕВА Л.В.