Факт использования организацией имущества по истечении установленного договором срока, в соответствии с условиями которого организация обязана была возвратить имущество либо приобрести его по договору купли-продажи, служит основанием для взыскания неосновательного обогащения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А56-4957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.М.Поповой
судей Т.С.Гафиатуллиной, Н.С.Полубехиной
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А.Боровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1263/2008) Санкт-Петербургского ГУК "Театр "Мюзик-Холл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 г.
по делу N А56-4957/2007 (судья Н.П.Швецова), принятое
по иску ОАО "Художественно-производственное объединение"
к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Театр "Мюзик-Холл"
3-е лицо: Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга
о взыскании 7158450 руб. 84 коп.
при участии:
от истца: представителя Иноземцева А.Г. по доверенности от 06.05.08 г.
от ответчика: представителя Елкина И.С. по доверенности от 08.10.07 г. N 1-242
от 3-го лица: представителя Елкина И.С. по доверенности от 23.01.08 г. N 07-32-104/08-00

установил:

ОАО "Художественное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению культуры "Театр "Мюзик-Холл" (далее — Театр) о взыскании 5683102 руб. стоимости сценическо-постановочных средств и рекламных услуг, а также 1475348 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец неоднократно изменял требования (л.д. 82, 96), согласно изменениям от 07.12.07 г. просил взыскать 5683102 руб. 27 коп. за работы и услуги и 1236287 руб. 31 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга.
Решением от 20.12.2007 г. с ответчика взыскано в пользу истца 5581223 руб. 27 коп. денежных средств и 881610 руб. 43 коп. процентов.
Театр, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, договор от 05.10.04 г. N 213, на основании которого были получены сценическо-постановочные средства, не является возмездным, не содержит обязательств по оплате переданного реквизита; оплата должна производиться по договору купли-продажи, который впоследствии не был заключен; акт от 31.12.04 г. N 00002008 подписан неуполномоченным лицом, поэтому не может являться доказательством оказания рекламных услуг. Ответчик считает взыскание с него денежных средств необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.
Истец с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве и в судебном заседании пояснил, что передача сценическо-постановочных средств и оказание услуг по размещению рекламы произошло не в рамках договора от 05.10.04 г. N 213, а на основании писем-заявок по соответствующим актам; акт от 31.12.04 г. N 00002008 следует считать доказательством факта выполнения работ по изготовлению, размещению рекламы; при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, следовало взыскать 5581202 руб. 27 коп., а не 5581223 руб. 27 коп., как указал суд; проценты следовало взыскать в размере 1268723 руб. 51 коп.
Комитет согласен с позицией заявителя жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции — отмене.
Апелляционным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.10.04 г. ответчик обратился к истцу с заявками (л.д. 56, 57) на изготовление и размещение рекламы к спектаклю "Любимец публики" и изготовление театральных костюмов с головными уборами, обуви и бутафории к спектаклю "Любимец публики".
Письмом от 05.11.04 г. N 352 (л.д. 103) истец предложил ответчику для ознакомления и предварительного опробования свою продукцию — имеющиеся готовые костюмы, обувь, декорации и бутафорию.
Письмом от 05.11.04 г. N 01-566/1 Театр принял предложение и направил истцу проект договора на поставку сценическо-постановочных средств для предварительного опробования и ознакомления (л.д. 102).
Договором N 213 (л.д. 10) истец и ответчик согласовали условия о предоставлении Театру костюмов, декорации, обуви, бутафории (сценическо-постановочных средств) (далее — имущество) на предварительное опробование и ознакомление; Театр обязан вернуть имущество в случае отказа от дальнейшего использования после предварительного использования (пункт 2.2); предполагаемая стоимость покупки после положительного результата предварительного опробования и ознакомления составляет 3864268 руб.; после поставки имущества составляется акт, который подписывается обеими сторонами договора; оплату покупки по договору производит Театр после положительного результата предварительного опробования и ознакомления со сценическо-постановочными средствами путем составления договора купли-продажи в 2005 г. (пункт 4.3); договор действует с момента начала поставки имущества — с 05.10.04 г., но не более 3-х месяцев.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Апелляционный суд, исследовав переписку сторон, условия договора от 05.10.04 г. N 213, пришел к выводу о том, что письма от 05.11.04 г. (л.д. 102, 103) и договор от 05.10.04 г. N 213 (л.д. 10) имеют один и тот же предмет — это имеющиеся у истца готовые костюмы, обувь, декорации и бутафория, которые истец предлагает ответчику временно использовать с последующим возвратом либо покупкой по отдельному договору купли-продажи. После предварительной переписки истец и ответчик заключили договор N 213; указание в договоре даты — 05.10.04 г. не имеет существенного значения. По актам приема-передачи в течение ноября — декабря 2004 года имущество было передано Театру. Созданная распоряжением Комитета по культуре от 11.09.06 г. N 209 Комиссия, в состав которой вошли представители театра, в заключении от 25.09.06 г. (л.д. 58 — 59) указала на то, что полученное Театром по договору от 05.10.04 г. N 213 имущество используется им с декабря 2004 года по настоящее время. Доказательств возврата истцу имущества Театр не представил. Договор купли-продажи сторонами не заключался.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пунктов 2.2, 4.3, 5.1 договора от 05.10.04 г. N 213 после 05.01.05 г. театр обязан был либо возвратить имущество, либо приобрести его по договору купли-продажи.
После этого срока использование ответчиком имущества является неправомерным. Ссылка Театра на то, что имущество предоставлено ему на условиях безвозмездности, необоснованна. С Театра подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им имущества. Подлежит взысканию также стоимость рекламных услуг, оказание которых Театру также подтверждено заключением от 25.09.06 г.; расчет взыскиваемой по иску суммы произведен по имеющимся в деле актам, подтвержден истцом и составляет 5581202 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Письмом от 09.02.05 г. N 01-52 исх. (л.д. 73) Театр уведомил истца о прекращении договора от 05.10.04 г. N 213 и необходимости принять имущество. Истец имущество не принял, проект договора купли-продажи ответчику не направил, бездействовал до подачи настоящего иска. Письмом от 26.01.07 г. N 07-32-5957/06-0-1 Комитет по культуре сообщил истцу, что не находит оснований для выделения Театру бюджетных средств для расчетов с истцом. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что средств, полученных от собственной деятельности в спорный период, было недостаточно для оплаты имущества.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком денежными средствами истца, в удовлетворении требований о взыскании процентов следовало отказать.
Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение от 20.12.07 г. следует изменить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.07 г. по делу N А56-4957/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ Культуры "Театр Мюзик-Холл" в пользу ОАО "Художественно-производственное объединение" неосновательное обогащение в сумме 5581202 руб. 27 коп.
В остальной части в иске отказать".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПОПОВА Н.М.

Судьи ГАФИАТУЛЛИНА Т.С. ПОЛУБЕХИНА Н.С.