Ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности за выполненные работы в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, обоснованное значительной суммой взыскиваемого долга и наличием иных задолженностей перед истцом, то есть обстоятельствами, не связанными с реальностью исполнения судебного акта по данному делу, не предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не подлежит удовлетворению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-7588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/2008) ООО "ТеплоЭнергоИзмерения"
на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-7588/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое в рамках рассмотрения дела
по иску ООО "ТеплоЭнергоИзмерения"
к ООО "Династия"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: адвокат Калиничева Е.В. доверенность N 5 от 15.02.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ТеплоЭнергоИзмерения" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Династия" задолженности по оплате выполненных работ в размере 859.827 руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 859.827 руб., находящиеся на расчетном счете N 4070281050306, открытом в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО).
Определением арбитражного суда от 12.03.2008 г. в удовлетворении заявления ООО "ТеплоЭнергоИзмерения" о наложении обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда от 12.03.2008 г., удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей жалобы ООО "ТеплоЭнергоИзмерения" указывает, что принятие указанной обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Неприменение обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту вступления в законную силу решения по настоящему делу ответчик может быть объявлен банкротом ввиду отсутствия у него достаточных средств для погашения задолженностей перед различными кредиторами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, он обосновал свое заявление, указав основания и причины, по которым необходимо принятие обеспечительных мер.
Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Масенковой И.В. в очередном отпуске изменен состав суда, рассматривающего апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоИзмерения", на председательствующий — Зайцева Е.К., судьи — Копылова Л.С. и Жиляева Е.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Истец апелляционную жалобу поддержал. Просил отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.
Заявляя о применении мер по обеспечению иска, истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного периода (более года) не исполняет своих обязательств по договору.
Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить обоснованность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обязанность обоснования необходимости принятия обеспечительных мер возлагается на заявителя в силу положений пункта 5 части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из буквального смысла названных положений, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых законодатель связывает возможность применения обеспечительных мер. Такими основаниями в соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются возможность в случае непринятия обеспечительных мер затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Ни значительность заявленной к взысканию суммы, ни наличие иных задолженностей ответчика перед истцом, на которые имеется ссылка в заявлении о принятии обеспечительных мер, не связаны с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая принцип состязательности процесса, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и установленную процессуальным законом обязанность заявителя обеспечительных мер указывать на основания для их принятия, арбитражный суд не вправе самостоятельно изыскивать такие основания. Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос об отказе в принятии обеспечительных мер исходя из обоснованности поданного заявления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2008 г. по делу N А56-7588/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТеплоЭнергоИзмерения" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи КОПЫЛОВА Л.С. ЖИЛЯЕВА Е.В.