В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды земельного участка не может считаться возобновленным на неопределенный срок в случае наличия доказательств получения арендатором уведомления арендодателя о нежелании продолжать арендные отношения и о прекращении действия данного договора, заключенного на неопределенный срок

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А56-23682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1445/2008) индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 г. по делу N А56-23682/2007 (судья Савинова Е.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Авраменко Валентина Федоровича
к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании возобновленным договора аренды
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Юхно Е.В., на основании доверенности N 31075-42 от 19.12.2007 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Авраменко Валентин Федорович (далее — Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ СПб, ответчик) о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды от 24.03.2004 г. N 13/ЗК-02537 земельного участка площадью 25 кв. м, кадастровый номер 78:7206:1003, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение улиц Тепловозной и Прибрежной).
Решением суда первой инстанции от 11.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования о признании договора от 24.03.2004 г. N 13/ЗК-02537 возобновленным на неопределенный срок удовлетворить, считая, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Податель апелляционной жалобы полагает, что, рассмотрев исковое заявление в отсутствие истца и его представителя, отсутствующих по уважительной причине, суд первой инстанции нарушил положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 46 Конституции Российской Федерации.
По мнению истца, поскольку имеются доказательства перечисления им арендной платы по спорному договору за первый квартал 2008 г., то данный договор следует рассматривать как возобновленный на неопределенный срок в соответствии с требованиями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что в настоящее время вступившим в законную силу решением арбитражного суда ответчик выселен с занимаемого участка.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.04.2004 г. заключен договор аренды N 13/ЗК-02537 земельного участка площадью 25 кв. м, кадастровый номер 78:7206:1003, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тепловозная, участок 2 (пересечение улиц Тепловозной и Прибрежной), для использования под размещение торгового павильона.
Пунктом 3.1 указанного договора установлен срок его действия до 03.02.2007 г.
В соответствии с пунктом 6.1 договора договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку земельный участок в установленном законом порядке ответчику не был передан, а также в связи с перечислением истцом арендной платы по спорному договору после истечения срока действия договора, истец, считая, что спорный договор аренды следует рассматривать как возобновленный на неопределенный срок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска с учетом нижеследующего.
По окончании определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.
Уведомлением от 06.03.2007 г. N 634 КУГИ СПб уведомил Предпринимателя о нежелании продолжать арендные отношения и предложил освободить занимаемый им земельный участок в срок до 10.06.2007 г.
Факт получения уведомления о прекращении договора установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 г. по делу N А56-4132/2007 и не оспаривается истцом, таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления.
Факт уплаты истцом арендной платы после прекращения договора аренды и ее принятия ответчиком не свидетельствует о возобновлении договора аренды, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случае просрочки возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, в связи с чем доводы подателя жалобы являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Подателем жалобы не указано, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного решения. Из ходатайства истца об отложении рассмотрения дела не усматривается, что истец намеревался представить дополнительные доказательства по делу, либо заявить какие-либо ходатайства, без оценки которых разрешение спора по существу не представляется возможным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 г. по делу N А56-23682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ТИМУХИНА И.А.

Судьи ЖЕЛТЯННИКОВ В.И. СЕРИКОВА И.А.