При наличии оснований полагать, что списание в бесспорном порядке суммы денежных средств со счетов налогоплательщика причинит ему крупный вред, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налогового органа подлежит удовлетворению

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-3267/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2524/2008) Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. по делу N А56-3267/2008 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) ООО "Троникс"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Санкт-Петербургу
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): О.Ю.Винокурова, доверенность от 11.01.08 г.
от ответчика (должника): И.В.Абарина, доверенность от 15.01.08 г. N 03/18;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троникс" (далее — Общество, ООО "Троникс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее — налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 14 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 14.12.2007 г. N 12/54 и требования от 24.01.2008 г. N 5380.
Одновременно Обществом в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования Инспекции.
Определением от 31.01.2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 14 по Санкт-Петербургу просит определение суда от 31.01.2008 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Налоговый орган полагает, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта, причинения ущерба предприятию в случае непринятия обеспечительных мер.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции подлежат удовлетворению.
Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога и пени до оценки судами законности решения и требования налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов и пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 6104861 руб., Обществу доначислен налог в размере 30540821 руб., пени в размере 1637282,44 руб., выставлено соответствующее требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Между тем в обжалуемом определении суд первой инстанции не указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер невозможность исполнения судебного акта.
В обоснование удовлетворения ходатайства Общества суд первой инстанции правомерно указал на возможность причинения крупного ущерба заявителю при принудительном исполнении оспариваемых решения и требования.
Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 32178103,44 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу N А56-3267/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной ИФНС России N 14 по г. Санкт-Петербургу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. СЕМИГЛАЗОВ В.А.