Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-35448/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-702/08) ЗАО "Ржевский Пассаж" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-35448/2007 (судья Т.Г.Преснецова),
по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"
к ЗАО "Ржевский Пассаж"
о взыскании 1 246 062,44 рубля
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.01.2008 г. Иванова В.А.
от ответчика: представителя по доверенности от 21.08.2007 г. Лисаченко А.В.

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее — Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ржевский Пассаж" (далее — Общество) 1 246 062 руб. 44 коп., из которых долг за поданную в рамках исполнения договора электроснабжения N 27088 от 01.01.2001, энергию и мощность в размере 720 761 руб. 61 коп. и 525 300 руб. 83 коп. пеней.
Решением от 04.12.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении Компанией обязанностей по поставке энергии и мощности и уклонении Общества от оплаты предоставленных услуг. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на принятие решения с нарушением норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы считает, что суд после завершения предварительного судебного заседания неправомерно перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, поскольку представитель Общества в судебном заседании не присутствовал и согласия на переход к основному судебному разбирательству не заявлял. Общество считает указанное обстоятельство основанием для отмены судебного акта.
Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда — принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил и ходатайствовал об уменьшении взысканной судом неустойки, а представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Проверив довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, апелляционный суд признал их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Определением от 25.09.2007 г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 28.11.2007 г. на 14 час. 10 мин. и основное судебное заседание на 14 час. 15 мин. того же числа. Копия определения получена представителем ответчика 01.10.2007 г. (л.д. 46). Для участия в деле в суде первой инстанции представитель ответчика не явился.
В судебном заседании 28.11.2007 г. суд с согласия представителя истца перешел из предварительного судебного заседания в основное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел от предварительного судебного заседания к основному судебному разбирательству.
Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2001 г. сторонами заключен договор электроснабжения N 27088. Компания надлежащим образом выполнила обязанность по поставке электрической энергии при определенной договором мощности.
25.07.2006 г. энергоснабжающей организацией был установлен факт срыва ответчиком пломбы с прибора учета, установленного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 40, к. 2. Согласно п. 4.16 договора истцом был произведен перерасчет расходов энергии за период с 31.01.2004 по 25.07.2006.
Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены ответчику платежные документы. Оплата была произведена ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность — 720 761 руб. 61 коп.
Объем потребленной энергии и ее стоимость в размере 720 761 руб. 61 коп. за период с 31.01.2004 по 25.07.2006 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
На основании в полной мере выясненных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном Компанией размере.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3 указанного договора истцом начислены пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пеней за период с 01.12.2006 по 22.05.2007 составил 525 300 руб. 83 коп. При разрешении спора суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что отражено в решении.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении взысканной неустойки.
Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы признал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением к расчету пеней процентной ставки 0,15% за каждый день просрочки, что устраняет явную несоразмерность неустойки. При этом апелляционный суд исходил из следующих положений.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17.
Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 г. по делу N А56-35448/2007 изменить.
Взыскать с ЗАО "Ржевский Пассаж" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" 720 761 руб. 61 коп. долга, 157 747 руб. 75 коп. неустойки и 17 730 руб. 31 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи ГОРБИК В.М. МЕЛЬНИКОВА Н.А.