Подписание работником заказчика, без письменного или устного одобрения последнего, акта приемки на хранение имущества подрядчика не является исполнением обязанности заказчика по договору строительного подряда и не связано с исполнением обязательств по указанному договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания подрядчиком убытков, причиненных вследствие несохранности переданных по названному акту материалов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-35381/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2008) ООО "Строймонтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-35381/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Строймонтаж-Инвест"
к ООО "Неватект"
о взыскании 792.673,29 руб.
при участии:
от истца: Лекомцев А.А. по дов. от 03.09.2007 г.
от ответчика: Соловьев А.С. по дов. N 17 от 02.11.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Инвест" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Неватект" (далее — ответчик) о взыскании 792.673,29 руб., из которых 774.442,53 руб. убытки, причиненные вследствие несохраненности переданных материалов, 18.230,76 руб. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.12.2007 г. (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного применение судом норм материального права, неправильного установления судом обстоятельств дела, необоснованного непривлечения в качестве третьего лица либо в качестве свидетеля гражданина Сосковца В.В.
В судебном заседании представителем истца поддержаны апелляционные доводы. Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 20.05.2006 г. заключен договор строительного подряда N 05-06 (далее — Договор, л.д. 17 — 30), в соответствии с пунктом 2.1 которого истец обязался выполнить работы по строительству промышленно-складского объекта для сборки и ремонта судовых двигателей площадью 3.650 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, западнее пересечения ул. Метростроевцев и ул. Маршала Говорова, между домами 14 и 22 (далее — Объект), на условиях "под ключ" сдать ответчику завершенный строительством и введенный в эксплуатацию Объект, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ в установленном Договором порядке.
В соответствии с пунктом 14.1 Договора от начала работ для сдачи объекта заказчику полную материальную ответственность за охрану всего имущества, материалов, оборудования и т.п., находящихся на строительной площадке, несет подрядчик (истец).
Истцом заявлены исковые требования на основании статей 402, 886, 900, 904 Гражданского кодекса РФ с учетом следующих обстоятельств:
02.07.2007 г. в связи с заменой охраны на строительной площадке истцом переданы ответчику на хранение строительные материалы стоимостью 774.442,53 руб., находящиеся на объекте строительства, по акту приема-передачи от 02.07.2007 г., подписанному от имени ответчика начальником отдела строительства Сосковцом В.В. (л.д. 31 — 32).
27.08.2007 г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить материалы. Письмом N 103-07 от 24.08.2007 г. (л.д. 33) ответчик указал на невозможность вывоза товарно-материальных ценностей с Объекта, поскольку акт на хранение материалов не подписывался финансовым директором ответчика Семенец О.П., никаких согласований о хранении материалов подрядчика ответчиком не заявлялось.
Истец 05.09.2007 г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить убытки, возникшие в связи с отказом ответчика по возврату материалов. Поскольку претензия письмом N 106-07 от 10.09.2007 г. (л.д. 34) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований считать заключенным между сторонами договор хранения и подписанным акт о приемке имущества на хранение полномочным лицом от имени хранителя, а также наличие у Сосковца В.В. полномочий на заключение от имени ответчика договора хранения имущества, внесения изменений в Договор, в частности, пункта 14.1.
Кроме того, суд также указал на отсутствие оснований для применения статьи 402 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия гражданина Сосковца В.В. по подписанию акта от 02.07.2007 г. не являются действиями по исполнению работником ответчика обязанностей по Договору с учетом того, что приказом N 4 от 31.05.2006 г. Сосковец В.В. был назначен представителем заказчика-инвестора для решения вопросов с генеральным подрядчиком — истцом по делу, для решения всех инженерно-технических вопросов, связанных со строительством, на него возложены функции инспектора технического надзора за строительством.
Действия гражданина Сосковца В.В. суд первой инстанции оценил как действия по заключению самостоятельного договора и возникновение иных обязанностей по хранению, не предусмотренных Договором.
Не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе истец указал на заявление исковых требований на основании договора хранения, рассмотрение в рамках дела N А56-35380/2007 вопроса о заключенности Договора, подписание Сосковцом В.В. акта приемки материалов на хранение как представителем ответчика в рамках полномочий главного распорядителя стройплощадки.
По мнению истца, судом неправильно применены нормы статьи 402 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Поскольку полномочия Сосковца В.В. следовали из обстановки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ, приказ N 4 от 31.07.2007 г. по полномочиям работника ответчика Сосковца В.В. не содержит закрытый перечень полномочий, отказ ответчика от получения на хранение стройматериалов является неправомерным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса РФ должник в обязательстве отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательства, если эти действия повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства либо причинение вреда другим лицам.
Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств заключения договора хранения между истцом и ответчиком, подписания акта о приемке имущества на хранение полномочным лицом от имени хранителя, а также наличие у Сосковца В.В. полномочий на заключение договора хранения имущества, а также доказательств внесения изменений в Договор (в частности, пункт 14.1), с исполнением которого истец связывает передачу имущества на хранение.
Подписание Сосковцом В.В. акта приемки имущества на хранение не является исполнением обязанностей заказчика по Договору подряда и не связано с исполнением данных обязательств.
Доказательств наличия письменного или устного одобрения ответчиком действий своего работника по подписанию акта не представлено.
Поскольку Договор подписан от имени ответчика финансовым директором Семенец О.П., у истца отсутствовали основания полагать наличие полномочий на подписание акта у Сосковца В.В., являющегося представителем заказчика-инвестора для решения всех инженерно-технических вопросов строительства.
Учитывая изложенное, положения статьи 402 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Из обстоятельств дела также не следует оснований для применения судом норм пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Полномочия, предоставленные ответчиком Сосковцу В.В. в соответствии с приказом N 4 от 31.07.2007 г. (л.д. 52), не содержат полномочий по принятию материальных ценностей на хранение.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ответчику требования о возмещении убытков, связанных с невозвратом материалов.
Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 г. по делу N А56-35381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи МЕДВЕДЕВА И.Г. ЧЕРЕМОШКИНА В.В.