Получение налоговым агентом требования об уплате налога по истечении срока его добровольного исполнения, указанного в требовании, не может служить основанием для признания незаконным указанного ненормативного акта ввиду наличия реальной возможности уплаты имеющейся недоимки и пеней в добровольном порядке

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А42-11358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-364/08) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.07 по делу N А42-11358/2005 (судья Янковая Г.П.),
по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО "Российские железные дороги"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от истца (заявителя): представителя Мушкина А.А. по доверенности 11/5-18 от 06.12.07
от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции ФНС России по городу Мурманску от 09.08.05 N 27638 и решения от 31.08.05 N 27638.
Решением суда от 14.11.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску просит отменить решение суда в части признания недействительными требования N 27638 от 09.08.05 и решения N 27638 от 31.08.05 на сумму пени по НДФЛ в размере 243 986 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа на сумму пени по НДФЛ в размере 243 986 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ИФНС России по г. Мурманску надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги — филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.02 по 31.10.04, правильности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога за 2002 — 2003 годы.
По результатам проверки был составлен акт от 11.07.05 N 148 и принято решение N 9403 ДС от 05.08.05 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 8 158 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов в виде взыскания штрафа в размере 6 900 руб.
Также в указанном решении Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 40 738 руб. и пени в сумме 287 056 руб.
На основании указанного решения Обществу было направлено требование от 09.08.05 N 27638, с предложением добровольной уплаты налога и пени в срок до 19.08.05.
Поскольку Общество не исполнило вышеназванное требование в установленный срок, налоговый орган 31.08.05 принял решение N 27638 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)-организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Не согласившись с требованием налогового органа N 27638 от 09.08.05 и решением N 27638 от 31.08.05 Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество в судебном порядке обжаловало решение налогового органа от 05.08.05 N 9403 ДСП, на основании которого Обществу было выставлено оспариваемое требование от 09.08.05 N 27638.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.07 по делу N А42-12847/2005 решение ИФНС России по г. Мурманску N 9403 ДСП от 05.08.05 было признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 40320 руб.; начисления пени в сумме 10 867 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на общую сумму 8 148 руб.
В остальной части решение налогового органа (в части доначисления НДФЛ на сумму 418 руб., пени по НДФЛ на сумму 276 189 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 6 900 руб.) признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А42-12847/2005 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части пени по НДФЛ в размере 243 986 руб. (243 856 руб. + 130 руб.) посчитал, что Общество было лишено права добровольно исполнить оспариваемое требование об уплате налога и пени вследствие направления данного требования в адрес Общества и получения его после даты исполнения.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 27638 от 09.08.05 получено Мурманским отделением Октябрьской железной дороги — филиалом ОАО "РЖД" 22.08.05, а самим ОАО "РЖД" с учетом части 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование считается полученным 29.08.05.
Таким образом, Общество получило указанное требование до 31.08.05, то есть до принятия решения N 27638 о взыскании НДФЛ и пени за счет денежных средств и имело реальную возможность в добровольном порядке уплатить имеющуюся недоимку по пени.
То обстоятельство, что требование N 27638 от 09.08.05 получено Обществом по истечении срока его добровольного исполнения, указанного в требовании, не может служить основанием для признания незаконным указанного ненормативного акта. Общество должно было исполнить обязанность по уплате пени по НДФЛ в сумме 243 986 руб., а требование N 27638 в части уплаты пени в сумме 243 986 руб. соответствует этой обязанности и не является нарушением прав налогоплательщика.
Таким образом, неисполнение Обществом требования N 27638 дало право налоговому органу принять решение от 31.08.05 N 27638 о взыскании пени за счет денежных средств Общества, находящихся на счетах в банке.
Доводы Общества о незаконном возложении на него обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 243 986 руб. не принимаются судом, поскольку, как указывалось ранее, правомерность начисления Обществу пени по НДФЛ в названной сумме установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А42-12847/2005.
Доводы Общества о том, что оспариваемое требование было направлено только в адрес филиала Общества — Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, а непосредственно ОАО "РЖД" данное требование не направлялось являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены доказательства направления оспариваемого требования ОАО "РЖД" (том 2 л.д. 129 — 130); в оспариваемом требовании имеется указание на то, что оно выставлено на основании решения Инспекции от 05.08.05 N 9403, а указанное решение принято в отношении юридического лица — ОАО "РЖД".
При таких обстоятельствах в данной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, что влечет отмену решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.07 по делу N А42-11358/2005 отменить в части признания недействительными требования от 09.08.05 N 27638 и решения от 31.08.05 N 27638 ИФНС по городу Мурманску Мурманской области в отношении пени по НДФЛ в размере 243 986 руб.
В удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными требования от 09.08.05 N 27638 и решения от 31.08.05 N 27638 ИФНС по городу Мурманску Мурманской области в части пени по НДФЛ в размере 243 986 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ИФНС России по г. Мурманску расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПРОТАС Н.И.

Судьи ЗГУРСКАЯ М.Л. ТРЕТЬЯКОВА Н.О.