Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд применил нормы пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие выполнения подрядчиком не предусмотренных договором дополнительных работ, в проведении которых возникла необходимость, если докажет отсутствие необходимости в проведении указанных работ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А21-817/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16814/2007) ООО "Контраст Пласт"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 г. по делу N А21-817/2007 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по иску ОАО "Неманский Райавтодор"
к ООО "Контраст Пласт"
о взыскании долга и неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Урсатый В.В. доверенность от 24.02.2007 года
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

государственное унитарное предприятие "Неманское государственное районное дорожное предприятие" (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контраст Пласт" (далее по тексту — ответчик), с учетом дополнения основания и уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда N 6 от 26.05.2006 года за выполненные работы в сумме 59 608 руб. 09 коп. и неосновательного обогащения в размере 141 202 руб. 84 коп.
Протокольным определением от 19.04.2007 года суд произвел замену истца на открытое акционерное общество "Неманский "Райавтодор" (далее по тексту — истец) ввиду его преобразования.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в размере 141 202 руб. 84 коп. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения возникли по договору подряда N 6 от 26.05.2006 года, а наличие договорных отношений исключает возможность предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, а также в нарушение пункта 9.4 договора стороны не согласовали проведение дополнительных работ и изменение цены договора. Кроме того, вывод суда об отсутствии щебеночного покрытия на территории ответчика до начала подрядных работ не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2006 года между сторонами заключен договор подряда N 6, согласно которому истец обязался произвести устройство асфальтобетонного покрытия на территории предприятия ответчика площадью 971 кв. метр, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, 1а, а ответчик — принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктами 6 — 8 расчета стоимость работ составила 319 216 руб. 18 коп.
Ответчик произвел предоплату: платежным поручением N 7 от 05.06.2006 года на сумму 159 608 руб. 09 коп. (л.д. 16); приходными кассовыми ордерами N 194 от 09.11.2006 года на сумму 90 000 руб.; N 199 от 10.11.2006 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 17).
Подрядчиком были составлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2006 года на суммы 638 432 руб. 36 коп. (л.д. 11 — 12), 7 186 руб. 96 коп. (л.д. 13) и 31 260 руб. 17 коп. (л.д. 14), в которых учтены работы по устройству щебеночного основания, а также по устройству асфальтобетонного покрытия на дополнительных 48 кв. метрах, всего на сумму 676 879 руб. 51 коп., и выставлены счет N 205 и счет-фактура N 471 от 30.06.2006 года на сумму 676 879 руб. 51 коп. (л.д. 15).
Указанные акты неоднократно: 28.11.2006 г., 21.12.2006 г., 24.01.2007 г., направлялись в адрес ответчика (л.д. 18 — 20), однако ответчик от подписания указанных актов отказался без сообщения оснований отказа.
По настоящему делу проведена строительная экспертиза, которая установила наличие щебеночного основания асфальтобетонного покрытия средней толщиной 10,13 см; размер площади асфальтобетонного покрытия — 1005,31 кв. метра, т.е. больше, чем предусмотрено договором подряда на 34 кв. м.
В ходе исполнения обязательства по договору подрядчик выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, в проведении которых возникла необходимость. Неоплата результата этих работ, а также неполная оплата ответчиком обусловленной договором суммы, явились основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, на основании условий договора подряда в соответствии со статьями 309, 702, 711, 740 п. 1, 743 п. 3, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил его требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Наличие долга в сумме 59 608 руб. 09 коп. за выполненные работы подтверждено материалами дела, и ответчик его не оспаривает.
Согласно пункту 2.3 договора, окончательный расчет между сторонами производится по фактически выполненным работам.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы.
Наличие щебеночного основания, его толщина превышение размера площади асфальтобетонного покрытия на 34 кв. м установлены проведенной строительной экспертизой — заключение от 27.06.2007 года.
Истец в обоснование своих исковых требований представил в суд акт о стоимости щебеночного основания, уложенного на оговоренной договором площади в 971 кв. метр, в сумме 123 891 руб. 94 коп., исчисленной с применением региональных расценок по каталогу ТЕР-2001, по которым был составлен расчет сметной стоимости работ по договору, и акт о стоимости работ по устройству асфальтобетонного покрытия на дополнительной площади территории ответчика (34 кв. метра) на сумму 17 310 руб. 90 коп. При исчислении стоимости этих работ истец учел толщину щебеночного основания 10 см и дополнительную площадь в размере 34 кв. метров.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости компенсации истцу затрат в размере 141 202 руб. 84 коп., понесенных им на проведение дополнительных работ.
В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно заключению строительной экспертизы от 27.06.2007 года, при устройстве асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: г. Советск, ул. Жуковского, 1а, выполнение щебеночного основания предусмотрено СНиП 2.05.02.-85 (Автомобильные дороги) и ОДН 218.046-01 (Проектирование нежестких дорожных одежд) (л.д. 85 — 87).
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что без наличия щебеночного основания необходимое качество асфальтобетонного покрытия обеспечено быть не может, и ответчик, не препятствуя истцу в устройстве асфальтобетонного покрытия на большей территории (34 кв. метра) и используя эту дополнительную асфальтированную площадь, одобрил работы по ее асфальтированию.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд установил, что дополнительные работы на указанную сумму, выполненные подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика, который пользуется результатом этих работ. Установленное судом обстоятельство документально не опровергнуто ответчиком.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2007 года по делу N А21-817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЧЕРЕМОШКИНА В.В.

Судьи МЕДВЕДЕВА И.Г. ШЕСТАКОВА М.А.