В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу N А26-750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой,
судей Н.В.Аносовой, Л.Н.Марченко
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15414/2007) Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.07 по делу N А26-750/2007 (председательствующий — И.В.Шалапаева, судьи — А.В.Мельник, Е.И.Москалева), принятое
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Петрозаводску
к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Петромаш"
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: представитель Э.В.Прокофьева по доверенности от 14.05.07
от должника: не явился, возврат N 45585, арбитражный управляющий — не явился, факс от 04.12.07

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по г. Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Петромаш" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 588459 руб., в том числе: 385371 руб. — основной долг и 203088 руб. — пени.
Определением арбитражного суда от 14.03.07 требования уполномоченного органа признаны обоснованными частично: в сумме 385371 руб. основного долга и 189747 руб. 05 коп. пени — с обязанием временного управляющего включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 23.03.07 временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.
Определением арбитражного суда от 17.09.07 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.06.06 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и недостаточность у должника имущества, а также отсутствие финансирования процедур банкротства со стороны заявителя или иных лиц. При этом судом сделан вывод об отсутствии у должника признаков отсутствующего юридического лица, в связи с чем к нему не может быть применена упрощенная процедура банкротства.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 17.09.07 отменить, мотивируя жалобу тем, что первым собранием кредиторов на основании отчета временного управляющего, свидетельствующего об отсутствии у должника имущества, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.
Должник и арбитражный управляющий в заседание не явились. Почтовое отправление, содержащее определение о назначении судебного заседания и направленное по единственному имеющемуся в материалах дела адресу должника, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии организации, в связи с чем и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник считается надлежаще извещенным.
Поскольку сведения о получении направленного по почте в адрес арбитражного управляющего определения о назначении судебного заседания к моменту судебного разбирательства не поступили, на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства управляющий дополнительно извещен путем направления факсимильного сообщения.
Таким образом, не явившиеся в заседание лица надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными), а жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 — 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:
Как следует из материалов дела, ООО "Торговая фирма "Петромаш" имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, то есть является несостоятельным (банкротом). В то же время, согласно представленному временным управляющим первому собранию кредиторов и арбитражному суду отчету (л.д. 66 — 68 т. 2) наличие имущества у должника не выявлено, а отраженные в бухгалтерском балансе активы Общества состоят из налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям и дебиторской задолженности, которая фактически является неликвидной.
Уполномоченный орган, не оспаривая выводы об отсутствии у должника имущества (в том числе, приняв без замечаний и указанный выше отчет арбитражного управляющего), на первом собрании кредиторов должника, как единственный кредитор, включенный в реестр требований, голосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом как отсутствующего должника. При этом собранием кредиторов источник оплаты судебных расходов в процедуре конкурсного производства определен в соответствии с Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.10.04 N 573 (л.д. 27 т. 2). Но ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду уполномоченный орган доказательств финансирования процедуры банкротства ООО "Торговая фирма "Петромаш" не представил, сама по себе ссылка налогового органа на указанное выше Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников доказательством наличия финансирования не является.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Аналогичные выводы содержатся и в пункте 61 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому производство по делу о банкротстве, возбужденное по заявлению уполномоченного органа, подлежит прекращению в случае выявления признаков отсутствующего должника (пункт 2 статьи 227 Закона) и отсутствия доказательств наличия финансирования процедур банкротства.
В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков отсутствующего должника и, в частности, предусмотренное статьей 230 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 условие, когда имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Из объяснений должника (л.д. 110 т. 1) также следует, что фактически ООО "Торговая фирма "Петромаш" прекратило свою деятельность, и иное уполномоченным органом не опровергнуто и, более того, подтверждено им при проведении первого собрания кредиторов, в связи с чем определение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства также соответствует Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004.
Содержащиеся же в мотивировочной части обжалуемого определения выводы суда об отсутствии у ООО "Торговая фирма "Петромаш" признаков отсутствующего должника, которые в силу изложенного выше являются ошибочными, на обоснованность и правомерность обжалуемого акта по существу не повлияли.
В связи с указанным, а также учитывая отсутствие в деле иных конкурсных кредиторов или иных источников финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.
Прекращение производства по делу не препятствует уполномоченному органу обратиться — при наличии соответствующих оснований и с учетом вышеназванных положений Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда — в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.
В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу — не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 127.09.07 по делу N А26-750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи АНОСОВА Н.В. МАРЧЕНКО Л.Н.