Признание договоров субаренды недействительными вследствие отсутствия у арендатора полномочий на их заключение является основанием для удовлетворения требования арендодателя о выселении субарендатора из нежилого помещения, но не основанием для взыскания собственником имущества неосновательного обогащения в виде арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего обязательства по договору

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-17638/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Семиглазова В.А., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5317/2007) (заявление) ООО "Вулкан" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-17638/2006 (судья Швецова Н.П.),
по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "Вулкан", ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская"
3-е лицо ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская"
о взыскании 139676 руб. 40 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Ерохова Л.И., доверенность от 29.12.06 N 9682-42
от ответчика (должника): 1. Лисаченко А.В., доверенность от 10.09.07 б/н 2. не яв., извещен
от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вулкан" 139676 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения 2н по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 36, лит. А, общей площадью 160,2 кв. м.
Решением от 06.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Предметом спора в рамках настоящего дела является выселение ответчика из занимаемых на основании договора субсубаренды N 139/МОС от 01.07.2006, заключенного с ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская", которое, в свою очередь, занимает спорное помещение на основании договора субаренды N 2005-01 от 01.07.2006, заключенного с ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская", и взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Определением от 21.06.2007 указанные фирмы привлечены к участию в деле, ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" — в качестве ответчика, ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская" — в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполняет обязанности по договору субсубаренды, включая своевременное внесение арендной платы. Просит отменить решение и отказать во взыскании суммы неосновательного обогащения, не возражая против удовлетворения требования о выселении.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, но в ходе рассмотрения дела признал доводы жалобы правомерными в части возражений против взыскания суммы неосновательного обогащения.
Другой ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлено следующее.
В деле имеется договор аренды N 11-000737 от 01.11.92, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская", пунктом 2.2.7 которого арендатор обязался не сдавать арендуемые помещения как в целом, так по частям, в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Срок действия договора — до 01.11.2002. После истечения срока действия договора он считался продленным сторонами на неопределенный срок. 03.11.2005 истец вручил генеральному директору ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" уведомление об отказе от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ, то есть договорные отношения между КУГИ и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" были прекращены 03.02.2006.
01.07.2006 между ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" и ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская" заключен договор N 2005-01 субаренды нежилых помещений общей площадью 160,2 кв. м, расположенных по адресу: Московский пр., д. 36. Пункт 1.2 указанного договора содержит указание на то, что арендодатель предоставляет помещения в субаренду на основании договора аренды с КУГИ N 11-000737 от 01.11.92.
Тем же числом (01.07.2006) датирован договор субсубаренды N 139/МОС, заключенный между ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская" и ООО "Вулкан", в соответствии с условиями которого субсубарендодатель (ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская") передает субсубарендатору (ООО "Вулкан") в субсубаренду часть нежилого помещения площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: Московский проспект, д. 36, лит. А.
В пункте 1.5.3 данного договора указано, что помещения арендуются на основании договора аренды N 11-000737 от 01.11.92 между КУГИ и ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" и договора субаренды N 2005-01 от 01.07.2006 между ООО "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" и ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Преображенская".
Помещения были переданы ответчику по акту приемки-передачи помещений от 01.07.2006 (л.д. 42).
В ходе проверки фактического использования нежилого помещения 2н по адресу: Московский проспект, д. 36, лит. А, проведенной КУГИ Санкт-Петербурга 06.03.06 было установлено, что помещение общей площадью 160,2 кв. м занято ООО "Вулкан". Полагая, что ответчик сберег денежные средства, не внося арендную плату за пользование указанным нежилым помещением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ничтожности договоров субаренды и субсубаренды, поскольку арендатор не обладал правом сдавать спорные помещения в субаренду. Этот вывод суда первой инстанции правомерен, подтвержден материалами дела и обоснован ссылками на нормы права.
Таким образом, в части удовлетворения требования о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений решение является обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Однако при вынесении решения суд не учел, что само по себе признание договоров субаренды и субсубаренды недействительными не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субсубарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субсубаренды.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчик вносил плату за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора субсубаренды.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В этой части решение подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 по делу N А56-17638/2006 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Выселить ООО "Вулкан" из нежилого помещения 2н по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 36, лит. А общей площадью 160,2 кв. м.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вулкан" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий КАШИНА Т.А.

Судьи СЕМИГЛАЗОВ В.А. ЗОТЕЕВА Л.В.