Непредставление доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по освобождению земельного участка на стадии подачи иска и невозможности исполнения решения суда в будущем, является основанием для отказа в удовлетворении требования о принятии данных мер

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А56-17621/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14786/07) Голиковой С.С. на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-17621/2007 (судья О.Б.Иванилова),
по иску Голиковой С.С.
к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо — ООО "Скай"
о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2007 Кабарчука И.А.
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

предприниматель Голикова С.С. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — Комитет) от 15.10.2004 N 342-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее — Общество).
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Комитету и Обществу, а также иным лицам осуществлять какие-либо действия, направленные на освобождение земельного участка по адресу: г. Ломоносов, ул. Привокзальная, участок 1 к д. 2, в том числе запретить перемещать торгово-остановочный комплекс, принадлежащий истцу, закрывать или ограничивать к нему доступ.
Определением от 25.09.2007 в принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, и поскольку заявлен иск неимущественного характера, при положительном разрешении спора решение суда не потребует принудительного исполнения.
Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. Податель жалобы указала, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет силовое освобождение Предпринимателем земельного участка и нанесет тем самым ей значительный ущерб. Кроме того, податель жалобы указала, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер без вызова сторон лишило ее возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного ходатайства.
Комитет и Общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и Общество представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Комитета и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Голикова С.С. указала, что для освобождения земельного участка она вынуждена будет нести дополнительные расходы по демонтажу торгово-остановочного комплекса, вследствие прекращения работы комплекса ей будет причинен значительный ущерб, поскольку торговый бизнес является для Голиковой С.С. единственным источником дохода. При этом Голикова С.С. не представила доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи принятия обеспечительных мер на стадии подачи иска и невозможности исполнения решения суда в будущем, а также не представила документального подтверждения изложенных в заявлении доводов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции в определении об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обоснованно указал, что в случае удовлетворения искового заявления Голиковой С.С. о признании недействительным распоряжения Комитета от 15.10.2004 N 342-р решение суда не потребует совершения исполнительных действий, в связи с чем заявленная обеспечительная мера не предотвращает затруднение или невозможность исполнения судебного акта в будущем. Доводы заявления Голиковой С.С. основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.
При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования Голиковой С.С. о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерность ему и обеспечению реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.
Апелляционный суд отклонил довод жалобы о необоснованном рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон как противоречащий ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.09.2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 по делу N А56-17621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи МЕЛЬНИКОВА Н.А. СТАРОВОЙТОВА О.Р.