В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ если действия патентного поверенного на подачу заявки о регистрации товарного знака были прямо одобрены и соответствуют интересам доверителя, то такие действия создают, изменяют и прекращают права и обязанности по указанной сделке с момента ее совершения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-48775/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.А.Сериковой
судей В.И.Желтянникова, Я.В.Баркановой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8181/2007) (заявление) Лапина М.Б. на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-48775/2006 (судья Бурденков Д.В.),
по иску (заявлению) Лапин Максим Борисович
к ООО "Петромастер", Патентный поверенный Назаров Валерий Викторович
3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Компания "ПЕТРОМАСТЕР"
о признании заявки недействительной
при участии:
от истца (заявителя): представителя Круглова О.В. по доверенности от 14.02.2007, паспорт
от ответчика (должника): 1. представителя Королева Д.Ю. по доверенности от 09.02.2007, паспорт
2. не явились, извещены (увед. N 68298)
от 3-го лица: 1. не явились, извещены (увед. N 68299)
2. не явились, извещены (возвр. з/п N 68300)

установил:

Лапин Максим Борисович обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Петромастер" и патентному поверенному Назарову В.В. о признании заявки о регистрации товарного знака (знака обслуживания), содержащего слово "Петромастер", N (190) RU (210) 2005732602, поданной ООО "Петромастер" 07.12.05 в ФИПС СПб N 26175 (вх. N 967396), недействительной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) и ООО "Компания "Петромастер".
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований Лапина М.Б. отказано.
Не согласившись с данным решением, Лапин М.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что заявка на регистрацию товарного знака подана неуполномоченным лицом; полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель Лапина М.Б. пояснил, что истцом заявлено требование о признании недействительной заявки, так как до настоящего времени свидетельство на товарный знак не получено.
ООО "Петромастер" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения; полагает обоснованным вывод суда о том, что права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в своем отзыве поддержала позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; указала на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" патентный поверенный Назаров В.В. действовал на основании доверенности от 01.12.2005, выданной генеральным директором ООО "Петромастер" Сафоновым К.А.; апелляционную жалобу просит рассмотреть без участия своего представителя.
Патентный поверенный Назаров В.В., Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) и ООО "Компания "Петромастер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, патентным поверенным Назаровым В.В. от имени ООО "Петромастер" подана заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) "ПЕТРОМАСТЕР", принятая к рассмотрению Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 07.12.2005.
Лапин М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) подана с нарушением ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32, 33, 40 — 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и действиями патентного поверенного нарушаются его права.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации 22.04.2005 N 247), Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования объектов интеллектуальной собственности, патентов и товарных знаков и результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, соблюдения интересов Российской Федерации, российских физических и юридических лиц при распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности в том числе создаваемые в рамках международного научно-технического сотрудничества.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и/или правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица, может быть признан судом недействительным.
Заявка на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) не является ненормативным актом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал истцу на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, сведения о том, что обжалуются незаконные действия Роспатента, в заявлении Лапина М.Б. отсутствуют.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 134, оборот), а также в настоящем судебном заседании представитель ООО "Петромастер" пояснил, что действия патентного поверенного Назарова В.В. на подачу заявки на регистрацию товарного знака были прямо одобрены Обществом и соответствуют интересам последнего.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2007 по делу N А56-48775/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СЕРИКОВА И.А.

Судьи ЖЕЛТЯННИКОВ В.И. БАРКАНОВА Я.В.