Земельные участки, предоставленные для обеспечения гидрометеорологической безопасности, являются собственностью Российской Федерации и не признаются объектом обложения земельным налогом. Взыскание налога в доход местного бюджета с государственного учреждения при отсутствии финансирования из федерального бюджета на покрытие расходов по уплате земельного налога нарушает принципы бюджетной системы Российской Федерации

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А26-1271/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой
судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8032/2007, 13АП-8616/2007) ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.07 по делу N А26-1271/2007 (судья Г.Г.Шатина),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Карелия
к ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"
о взыскании 1698 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 654273);
от ответчика (должника): И.Ю.Кухалашвили, доверенность от 10.08.07 N 1224, И.Т.Леонтьева, приказ от 30.07.07 N 131/к,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее — заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному учреждению "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее — Учреждение, ответчик) о взыскании 1698 руб. недоимки по земельному налогу за первое полугодие 2006 г.
Решением суда первой инстанции от 23.05.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, учреждением была представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за первое полугодие 2006 г., согласно которой сумма земельного налога, подлежащая уплате, составила 1698 руб. В связи с тем, что уплата налога не была произведена при подаче декларации, инспекция направила учреждению требования N 5646 и N 5644 от 28.08.06 об уплате налога в срок до 07.09.06. Неисполнение обязанности по уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования инспекции в полном объеме, признав Учреждение плательщиком земельного налога на общих основаниях и ссылаясь на непредставление Учреждением соответствующих доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к землям обороны и безопасности.
Учреждение в подтверждение своей позиции ссылается на то, что оно является федеральным бюджетным учреждением и учреждению не выделены средства на уплату земельного налога; выделенные земельные участки используются для обеспечения безопасности, и поэтому согласно пункту 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) не признаются объектами налогообложения.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оборот которых ограничен, исчерпывающе приведен в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ. В подпункте 5 указанной правовой нормы в этот перечень, в том числе включены и земельные участки, предоставленные для обеспечения безопасности.
Общее понятие "безопасности" и ее объектов, а также субъектов, принципов, функций, сил и средств обеспечения безопасности содержится в статьях 1 — 12 Закона РФ от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности". При этом под безопасностью понимается — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которая осуществляется через систему государственных органов исполнительной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе" от 19.07.1996 N 113-ФЗ, гидрометеорологическая безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от воздействия опасных природных явлений, изменения климата.
В этой же статье дано понятие "стационарного пункта наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением", под которым понимается — комплекс, включающий в себя земельный участок с установленными на нем приборами и оборудованием, предназначенным для определения характеристик окружающей среды, ее загрязнения.
Участниками деятельности гидрометеорологической службы являются перечисленные в статье 3 Закона N 113-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, его территориальные органы и организации.
В силу статьи 13 Закона N 113-ФЗ государственная наблюдательная сеть, в том числе отведенные под нее земельные участки и части акваторий, относится исключительно к федеральной собственности и находится под охраной государства.
Проанализировав в совокупности указанные правовые нормы законов, апелляционная инстанция пришла к выводу, что исполнение федеральным органом исполнительной власти в области гидрометеорологии и его территориальными органами функций по гидрометеорологической безопасности следует признать как выполнение функций общей безопасности личности, общества и государства.
При этом, земельные участки, используемые органами гидрометеорологии для выполнения этих функций, находятся в исключительной государственной собственности, и поэтому в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ являются ограниченными в обороте.
Как следует из Устава, утвержденного приказом Росгидромета РФ от 14.12.2004 N 200, Учреждение является региональным органом Росгидромета РФ и на территории Республики Карелия выполняет функции, предусмотренные Федеральным законом "О гидрометеорологической службе". Согласно перечню к Уставу, учреждение имеет обособленные подразделения в виде аэрологических, авиационных, гидрометеорологических, метеорологических станций и постов, расположенных в различных районах Республики Карелия.
Кроме того, в соответствии с подпунктами 2.1.1 — 2.1.4 Устава, ГУ "Карельский ЦГМС" на соответствующей территории в числе прочего обеспечивает функционирование и развитие государственной системы наблюдений за гидрометеорологическими процессами, передачу информации о состоянии окружающей природной среды, в том числе экстренной, обеспечивает функционирование оперативной системы предупреждения и оповещения о возникновении опасных природных явлений, обеспечивает соответствующие работы по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций.
Земельные участки площадью 1600 кв. м, 7200 кв. м, 2700 кв. м с кадастровыми номерами, соответственно, 10:17:05 02 07:004, 10:17:01 05 08:018, 10:17:01 04 01:003 согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 10 АО N 961066, 10 АО 961065, 10 АО 961064 (л.д. 37 — 39, т. 1) зарегистрированы за Российской Федерацией на праве собственности и предназначены для внутрихозяйственного строительства, для использования под гидрометеорологическую станцию, для ГМС Калевала-аэропорт.
При всех вышеуказанных обстоятельствах указанные земельные участки в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельным налогом, поскольку находятся в государственной собственности РФ, предоставлены для обеспечения безопасности и признаются ограниченными в обороте.
Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Подача Учреждением налоговой декларации по земельному налогу за полугодие 2006 года не повлекла за собой возникновение недоимки. Следовательно, законные основания для выставления требований N 5646, 5644 от 28.08.06 у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции о том, что земли поселений не могут быть признаны землями безопасности со ссылкой на положения статьи 93 Земельного кодекса РФ, следует признать ошибочными.
Налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы Учреждения об отсутствии финансирования средств на уплату земельного налога из федерального бюджета, хотя данные доводы также заслуживают внимания и оценки арбитражным судом.
Письмом Минфина РФ от 11.08.2006 N 09-03-02/5-36 (л.д. 27, т. 1) подтверждается, что финансирование расходов по уплате земельного налога по земельным участкам, предоставленным Росгидромету и его территориальным органам в 2006 году не осуществлялось в полном объеме, поскольку в свидетельствах о государственной регистрации права в качестве субъекта права указана Российская Федерация. Из указанного письма также следует неопределенность Минфина РФ и в вопросе необходимости финансирования этих расходов.
Факт отсутствия в 2006 году финансирования администратора платежей Росгидромета и его органов из федерального бюджета на покрытие расходов по уплате земельного налога за используемые земельные участки также является препятствием ко взысканию налога в доход местного бюджета, поскольку в противном случае нарушаются принципы бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренные главой 7 БК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В вышеназванных Свидетельствах субъектом права на земельные участки указана Российская Федерация, которая не является плательщиком земельного налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.07 по делу N А26-1271/07 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с МИФНС N 1 по Республике Карелия в пользу ГУ "Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 1000 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗАГАРАЕВА Л.П.

Судьи ГОРБАЧЕВА О.В. ПРОТАС Н.И.