Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А26-109/2007

от 22 августа 2007 года
Дело N А26-109/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Овчаровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7855/2007) Галаничева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 по делу N А26-109/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое по иску (заявлению) Братко Владимира Петровича к: 1) Галаничеву Андрею Алексеевичу, 2) ООО "Метсо" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Метсо", оформленных протоколом от 14.12.2006, в части прекращения полномочий генерального директора ООО "Метсо", изменения юридического адреса Общества и восстановлении в правах учредителя, при участии: от истца (заявителя) — не явился, извещен; от ответчика (должника) — 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007 удовлетворены требования истца — учредителя Братко Владимира Петровича, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Метсо", оформленные протоколом участником ООО "Метсо" Галаничевым Андреем Алексеевичем от 14.12.2006, в части прекращения полномочий генерального директора Братко Владимира Петровича и изменения юридического адреса ООО "Метсо"; Братко Владимир Петрович восстановлен в правах учредителя с долей в уставном капитале 50% в размере 100000 руб.
07.05.2007 Братко В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2007 по делу N А26-109/2007, в котором просит наложить арест на основные средства ООО "Метсо", запретить учредителю Галаничеву А.А. отчуждать имущество ООО "Метсо" в пользу третьих лиц, запретить учредителю ООО "Метсо" Галаничеву А.А. вносить изменения в банковскую карточку образцов подписей в Сегежском отделении N 7030 Сбербанка РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 данное ходатайство Братко В.П. удовлетворено частично: запрещено Сегежскому отделению N 7030 Сбербанка России (ОАО) вносить изменения в карточку образцов подписей по счетам ООО "Метсо" на основании заявления Галаничева А.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2007 и протокола внеочередного общего собрания участников N 14/06 от 14.12.2006; запрещено ООО "Метсо" отчуждать имущество, принадлежащее ООО "Метсо" (г. Сегежа, ул. Антикайнена, 15/3, кв. 37).
Ходатайство мотивировано тем, что в период рассмотрения дела учредитель Галаничев А.А., используя недостоверные сведения о единоличном учредительстве в ООО "Метсо", от имени Общества совершил сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Метсо". Кроме того, Галаничев А.А. обратился с заявлением в Сегежское отделение N 7030 Сбербанка Российской Федерации, где имеется расчетный счет Общества, о переоформлении карточки образцов подписей, просит исключить право подписи генерального директора Братко В.П., оставить одну свою первую подпись.
В апелляционной жалобе Галаничев А.А. просит определение суда от 08.05.2007 об обеспечении исполнения судебного акта отменить и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.
Из справки Сегежского отделения N 7030 Сбербанка Российской Федерации от 03.05.2007 следует, что Галаничевым А.А. представлены на рассмотрение карточки образцов подписей по счетам ООО "Метсо", предусматривающие одну первую подпись генерального директора Галаничева Андрея Алексеевича, и представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2007 и протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Метсо" N 13/06 от 14.12.2006.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Метсо" от 21.03.2005 генеральным директором ООО "Метсо" является Братко Владимир Петрович, а его заместителем — Галаничев А.А. и оба участника имели право подписи всех финансовых документов.
В материалах дела имеется список недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Метсо".
К ходатайству об обеспечении исполнения решения суда заявитель приобщил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым ООО "Метсо" в период рассмотрения настоящего дела совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Метсо".
Оценив доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и документы, представленные в их обоснование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде запрета в отношении ООО "Метсо" и Сегежского отделения N 7030 Сбербанка РФ.
Нарушений норм главы 8 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2007 по делу N А26-109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи ГЕРАСИМОВА М.М. ЛАРИНА Т.С.