Отсутствуют основания для удовлетворения требования арендатора о признании права пользования помещениями, если установлено, что данный способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, так как фактически обращение в арбитражный суд связано с оценкой правомерности действий арендодателя, не допускающего арендатора в помещения, переданные по договору аренды

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу N А56-2753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворцман Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7918/2007) НОУ "ИНЖЭКИН" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 г. по делу N А56-2753/2007 (судья Агеева М.А.),
по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт
к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет"
3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга
о признании права пользования помещениями
при участии:
от истца: представитель Болошов К.Н. (по дов. от 18.10.2006 г.)
от ответчика: представитель Розанова И.Н. (по дов. от 02.11.2006 г.)
от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Инженерно-экономический институт" (далее — НОУ "Инжэкин") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (далее — СПбГИЭУ) о признании права пользования помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая улица дом 16, помещения 1-СП, 10-СП, 11-СП, 12-СП, 13-СП, 14-СП, 15-СП, 16-СП, 17-СП, 18-СП, 19-СП, 2-СП, 20-СП, 21-СП, 22-СП, 3-СП, 4-СП, 5-СП, 6-СП, 7-СП, 8-СП, Л-1, литер А, кадастровый номер 78:1692:2:30:6, площадью 2896,4 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Решением суда от 11 мая 2007 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе НОУ "Инжэкин" просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель НОУ "Инжэкин" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель СПбГИЭУ в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 17.12.04 N 17/Д-04, по условиям которого СПбГИЭУ предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещения, принадлежащие СПбНИЭУ на праве оперативного управления, а НОУ "Инжэкин" обязуется оплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещениями.
Сторонами согласовано, что договор заключается на 11 месяцев и если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на 15 лет.
Поскольку арендодатель, начиная с 01 августа 2006 года, стал препятствовать доступу арендатора в сданные по договору аренды помещения, НОУ "Инжэкин" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Способы защиты гражданских прав, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), реализуются, в том числе, в юрисдикционном порядке путем предъявления исков в суд с требованиями о применении соответствующего способа защиты права.
Истец определил предмет иска как признание его права пользования помещениями, переданными ему по договору аренды от 17.12.04 г. N 17/Д-04.
Данный способ защиты гражданских прав является ненадлежащим, поскольку фактически обращение в суд связано с оценкой правомерности действий арендодателя, не допускавшего арендатора в помещения, переданные по договору аренды.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
С выводами суда о незаключенности договора аренды апелляционный суд не согласен ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор аренды от 17.12.04 г. N 17/Д-04 заключен на срок менее года — 11 месяцев и не подлежал государственной регистрации. Обязанность государственной регистрации изменений, вносимых в уже заключенный договор касательно срока его действия, не предусмотрена законом.
Кроме того, вывод суда о том, что сторонами спора заключен новый договор аренды, не основан на фактических обстоятельствах.
Воля сторон была направлена на изменение условий уже заключенного договора аренды. В противном случае стороны не были лишены возможности заключить новый договор аренды.
Договором аренды предусмотрена возможность расторжения договора односторонним решением любой из сторон в любой момент при условии уведомления противоположной стороны не менее чем за два месяца до предполагаемого отказа от договора.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения суда вывода о незаключенности договора от 17.12.2004 г. N 17/Д-04.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора от 17.12.2004 г. N 17/Д-04.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи ЗАЙЦЕВА Е.К. КОПЫЛОВА Л.С.