Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации является основанием для отказа участнику в размещении заявки на участие в конкурсе

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-41578/2006

от 16 июля 2007 года
Дело N А56-41578/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осьмининой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5470/2007) ОАО "Мостостроительный трест N 6" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-41578/2006 (судья Корж Н.Я.) по иску ОАО "Мостостроительный трест N 6" к Первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, ЗАО "ТрестЛенмостострой", 3-и лица — ОАО "Генеральная Строительная Корпорация", ЗАО "ПО Возрождение", о признании торгов недействительными, при участии: от истца — представитель Дьяченко О.С. по дов. 06-06 от 25.12.2006; от ответчиков — 1, 2) не явились (извещены), 3) представитель Худякова Е.Л. по дов. N 07/38 от 10.01.2007, 4) представитель Одинцов В.В. по дов. N 244 от 30.03.2005; от 3-х лиц — не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее — ОАО "Мостострой N 6") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Первой государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга (далее — Комиссия), Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет БДХ Санкт-Петербурга), Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее — Комитет ЭРППиТ), закрытому акционерному обществу "ТрестЛенмостострой" (далее — ЗАО "ТрестЛенмостострой"):
— о признании незаконными действий Комиссии по отказу в допуске истца к участию в конкурсе на размещение государственного заказа на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через железнодорожные пути станции "Пискаревка" (пешеходный тоннель) (далее — объект);
— о признании недействительными результатов конкурса на размещение государственного заказа на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через железнодорожные пути станции "Пискаревка" (пешеходный тоннель);
— о признании недействительным государственного контракта от 04.09.2006 N КС-295, заключенного по итогам конкурса, и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (далее — ОАО "ГСК") и закрытое акционерное общество "ПО Возрождение" (далее — ЗАО "ПО Возрождение").
Решением суда от 20.02.2007 в иске отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Мостострой N 6", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ОАО "Мострострой N 6" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители Комитета ЭРППиТ и ЗАО "ТрестЛенмостострой" в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Комиссия, Комитет БДХ, ОАО "ГСК" и ЗАО "ПО Возрождение" уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.07.2006 в журнале "Государственный заказ Санкт-Петербурга" было опубликовано извещение о проведении конкурса на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через железнодорожные пути станции "Пискаревка" (пешеходный тоннель).
В соответствии с протоколом от 18.08.2006 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе Комиссия, ссылаясь на несоответствие заявки ОАО "Мостострой N 6" техническому заданию конкурсной документации, отказала истцу в допуске к участию в конкурсе, о чем последний был уведомлен письмом от 29.08.2006.
Победителем конкурса было объявлено ЗАО "ТрестЛенмостострой", с которым Комитет БДХ заключил государственный контракт от 04.09.2006 N КС-295.
ОАО "Мостострой N 6", полагая, что конкурс был проведен с нарушением правил торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон) на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.
В инструкции участникам конкурса (л.д. 83 т. 1), являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, разъяснены требования к заявке участника, в том числе касающиеся порядка формирования цены заявки.
Согласно представленному в материалы дела заключению рабочей группы по рассмотрению заявок, поданных для участия в открытом конкурсе, от 17.08.2006 заявка ОАО "Мостострой N 6" была признана не соответствующей техническому заданию конкурсной документации со ссылкой на следующие основания:
— не учтены затраты на вывоз 18620 куб. м грунта, полученного от разработки котлована, что не соответствует требованию технического задания, изложенному на странице 17 Технического задания тома 2 конкурсной документации (л.д. 97 т. 1);
— не учтены затраты на 77 т металлоконструкций для погружения шпунта, что не соответствует ведомости объемов работ.
Кроме того, ОАО "Мостострой N 6" не обосновало свои доводы со ссылкой на норму права и обосновало свою позицию с точки зрения субъективной оценки конкурсной документации в целом и отдельных ее моментов в частности.
В силу изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отстранения ОАО "Мостострой N 6" от участия в конкурсе на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция путепровода на Пискаревском проспекте через железнодорожные пути станции "Пискаревка" (пешеходный тоннель). Причины этого объективно зафиксированы в протоколе заседания конкурсной комиссии от 18.08.2006 N 2 и в отсутствие обоснованно подтвержденных возражений со стороны истца не требуют отдельного доказывания ответчиками.
В данной ситуации заявленные истцом требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи ЗАЙЦЕВА Е.К. СЛОБОЖАНИНА В.Б.