Наличие у налогоплательщика минимального уставного капитала, низкая рентабельность сделок, отсутствие ликвидного имущества не влияют на возникновение права на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-4086/2007

от 16 июля 2007 года
Дело N А56-4086/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей А.Б.Семеновой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6790/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4086/2007 (судья В.В.Захаров) по заявлению ООО "Альта" к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения, требования и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя — О.А.Малышев (дов. от 15.07.2007); от ответчика — Н.А.Матвеев (дов. N 20-05/00030 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее — Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2006 N 1917-05/1003 и требований от 13.10.2006 N 9516, 9517, 9518 и обязании возвратить из федерального бюджета НДС за период февраль — апрель 2006 г. в сумме 17871599 руб. путем возврата на расчетный счет.
Решением суда от 18.04.2007 требования Общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 18.04.2007 отменить, считая, что судом нарушены нормы материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекция, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) на основе уточненных налоговых деклараций по НДС за февраль, март, апрель 2006 г., приняла решение от 09.10.2006 N 1917-05/1003 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Означенным решением Обществу предложено:
— уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога по внутренним оборотам НДС на товары, реализуемые на территории РФ, предъявленные к вычету за февраль 2006 г. в сумме 2820753 руб., за март 2006 г. — 9340305 руб., за апрель 2006 г. — 5710541 руб.;
— доначислить неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы НДС на товары, реализуемые на территории РФ за февраль 2006 г. в сумме 12839 руб., за март 2006 г. — 18515 руб., за апрель 2006 г. — 16313 руб.
Основаниями для принятия решения послужили следующие выводы, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о недобросовестности Общества:
— среднесписочная численность предприятия составляет 2 человека (генеральный директор, он же главный бухгалтер, и представитель на таможне), отсутствуют должности производственной, управленческой деятельности в объеме, необходимом для эффективного функционирования предприятия, что указывает на отсутствие развития коммерческой деятельности;
— отсутствие ликвидного имущества, в т.ч. основных средств; налогоплательщиком документально не подтверждено наличие складских и/или производственных помещений, необходимых для перегрузки товаров, поступающих по импортному контракту;
— не представлен договор аренды помещения по адресу: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 26, лит. А, по которому налоговым органом установлено отсутствие офисных помещений;
— отсутствие организации по месту регистрации; фактическое местонахождение организации не установлено, направлен запрос на розыск учредителей;
— показатель рентабельности сделки Общества 0,002%;
— несоизмеримость заявленных вычетов с уплатами в бюджет;
— операции по счету проходят в течение одного операционного дня;
— уставный капитал организации — 1000 руб.;
— наличие дебиторской и кредиторской задолженности;
— расчеты между ООО "Альта", ООО "Ролтэе", ООО "Плимут", ООО "Комп тойз", ООО "Великс", ООО "Формэкс", ООО "Фудимпекс", ООО "Невапром" производятся в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей;
— факт расчетов с инопартнером не подтвержден;
— не подтвержден факт доставки товара в адрес покупателя, не представлены товарно-транспортные накладные;
— отсутствие накладных расходов, в т.ч. представительских расходов;
— реализация товара осуществлена Обществом без учета корректировки таможенной стоимости.
На основании решения налоговым органом выставлены требования от 13.10.2006 N 9516, 9517, 9518 об уплате налога.
Общество не согласилось с вынесенными решением и требованиями и обратилось в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172, 176 НК РФ, для применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара для дальнейшей реализации на внутреннем рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
Суммы налога на добавленную стоимость отражены в грузовых таможенных декларациях и уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей самим Обществом со своего расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями с отметками таможенного органа, представленными в материалы дела. Принятие на учет ввезенных товаров и их реализация подтверждаются ГТД, товарными накладными, книгами покупок и книгами продаж за февраль, март и апрель 2006 г., также имеющимися в материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Иных условий названная норма при определении порядка применения налоговых вычетов не предусматривает.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установил, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов: ввезенные ООО "Альта" товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежащим образом оформленным грузовым таможенным декларациям, таможенные платежи уплачены Обществом за счет собственных средств, товары приняты к учету и впоследствии реализованы покупателям.
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Апелляционным судом установлено, что Общество правомерно отразило в налоговых декларациях за февраль, март и апрель 2006 г. суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а у Инспекции не имелось правовых оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права предъявить к вычету в декларациях за февраль, март и апрель 2006 года указанные суммы НДС.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о недобросовестности Общества, изложенные в оспариваемом решении.
Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о непредставлении Обществом документов на хранение и транспортировку товара. В рассматриваемом случае транспортировку импортируемого товара Общество не осуществляло, согласно пункту 3.7 договора поставки с ООО "Ролтэк" N 001/06 от 02.02.2006 (Приложение N 3, л.д. 1 — 2) вывоз товара из пункта поставки осуществляется Покупателем в течение всего срока действия договора; пунктом поставки является таможенный терминал (пункт 3.3 договора). Таким образом, у Общества отсутствовала необходимость в наличии собственных транспортных средств и складских помещений для хранения товара. Кроме того, Обществом заключен ряд договоров со складами временного хранения: договор хранения N 21 от 20.02.2006 с ООО "Восход", договор складского хранения N 203 от 14.02.2006 с ЗАО "Конкорд" и договор на оказание услуг складом временного хранения N 03/034/06 от 10.04.2006 с ЗАО "Ростэк-Северо-Запад" (Приложение N 2, л.д. 16 — 17, 27 — 29, 35 — 36).
На основании изложенного довод Инспекции об отсутствии доказательств реального движения товарно-материальных ценностей не принимается апелляционной инстанцией. Получение товара и принятие его на учет подтверждаются представленными в материалы дела документами: внешнеэкономическим контрактом, ГТД, книгами покупок и продаж, товарными накладными, составленными по унифицированной форме ТОРГ-12, на основании которых товар и передавался покупателю. Накладные содержат все необходимые реквизиты, подписи и печати получателей товара, что свидетельствует о факте передачи права собственности на товар.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество поставило весь полученный от иностранного поставщика товар российскому покупателю — ООО "Ролтэк".
Довод апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган недостоверной информации о фактическом местонахождении не обоснован. Как указано в оспариваемом решении налогового органа, юридическим адресом являлся адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 26, лит. А. Обществом в материалы дела представлены договоры аренды от 26.06.2006 и от 21.05.2007 с ООО "Мортранзит", согласно которым ООО "Альта" принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 26, лит. А, общей площадью 4,5 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию; помещение будет использоваться под офис.
Из представленного Инспекцией протокола осмотра от 31.08.2006 не следует, что Общество не могло находиться по указанному адресу.
Отсутствие накладных расходов и небольшая численность Общества свидетельствуют о минимализации затрат при осуществлении операций по перепродаже товаров. Проведение данного вида операций не требует наличия штата работников, а также обязательной аренды складских помещений и автотранспорта. Наличие значительных сумм расходов в конечном итоге повлияли бы только на увеличение стоимости товара, но не увеличили рентабельность совершенных операций по перепродаже товаров.
Кроме перечисленных выше договоров со складами временного хранения, Обществом заключен договор N 10200/0329-06-212/1 от 15.02.2006, согласно которому ООО "Меридиан" (Брокер) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет и по поручению клиента (ООО "Альта") операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и выполнить посреднические функции в области таможенного дела (Приложение N 2, л.д. 10 — 15).
Инспекция в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указала, что Общество имеет большую дебиторскую и кредиторскую задолженность. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает ведение Обществом предпринимательской деятельности, а не свидетельствует о совершении мнимых и притворных сделок.
Право на налоговые вычеты по НДС, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не ставится законом в зависимость от состояния расчетов налогоплательщика с контрагентами, равно как и от условий договоров с ними. Таким образом, наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженности не имеет правового значения для правоотношений по возмещению НДС.
Судом установлено, что согласно договору поставки, заключенному Обществом с покупателем — ООО "Ролтэк", окончательный расчет за товар осуществляется с отсрочкой платежа.
Заключение договора с покупателями на условиях отсрочки платежей не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о недобросовестности Общества. Частичная оплата покупателем импортируемого Обществом товара не дает оснований предполагать отсутствие у него намерений исполнить свои обязательства по оплате товара.
Оплата товара иностранному продавцу также не является условием для предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Денежные средства на счета иностранных партнеров Общество перечисляло по мере их поступления от покупателей. Кроме того, согласно представленной Обществом бухгалтерской справке от 06.07.2007, составленной на основе бухгалтерского баланса на 31.12.2006, отчета о прибылях и убытках за 2006 г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г., а также банковских документов, у Общества отсутствует дебиторская и кредиторская задолженность.
Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждаются его расчеты с поставщиками и покупателями.
Доводы Инспекции о наличии у Общества минимального уставного капитала, низкой рентабельности сделок, осуществлении операций по счету в течение одного операционного дня, об отсутствии ликвидного имущества и о предъявлении Обществом значительных сумм НДС к возмещению из бюджета рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
Названные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку они не предусмотрены действующим налоговым законодательством Российской Федерации в качестве оснований отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и не могут являться надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика.
Довод налогового органа о реализации товара недобросовестным контрагентам не обоснован.
Инспекцией на основании ответа МИ ФНС N 9 по СПб от 04.08.06 N 17-15/01125 сделан вывод, что по ООО "Ролтэк" выявлены факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерное возмещение НДС за март — декабрь 2005 г.
Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.
В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в Определении Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001.
При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 принято без нарушения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-4086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЛОПАТО И.Б.

Судьи СЕМЕНОВА А.Б. ШЕСТАКОВА М.А.