Подписание счетов-фактур от имени поставщиков налогоплательщика неустановленными лицами в силу норм главы 21 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии указанных в данных документах сумм НДС к вычету

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-40784/2006

от 16 июля 2007 года
Дело N А56-40784/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей А.Б.Семеновой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8326/2007) ЗАО "Русская телефонная компания" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-40784/2006 (судья А.Е.Градусов) по заявлению ЗАО "Русская телефонная компания" к Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя — М.Е.Вдовин (дов. от 01.07.2007); от ответчика — О.С.Борисова (дов. N 02/10088 от 21.03.2007), А.В.Шубутинский (дов. N 02/17494 от 02.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) от 05.09.2006 N 05-01/32227 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 24.05.2007 суд отклонил заявление общества.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 24.05.2007 и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее — НДС) обществом соблюдены требования статей 169 — 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), а выводы проверяющих, поддержанные судом, о том, что счета-фактуры от имени его контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, бездоказательны. Положения статьи 252 НК РФ обществом также не нарушены, поскольку полученные доходы уменьшены на документально подтвержденные и обоснованные затраты.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом в бюджет налога на прибыль и НДС, о чем составила акт от 25.04.2006 N 05/1179.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов 25148316,37 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным и подписанным от имени поставщиков — обществ с ограниченной ответственностью "Рондо", "Полонез", "Нева-стелс", "Премикс", "Соломон", "Эклектика", "Эдельвейс", "Каскад", "Легион", "Инстар", "Промышленная группа", "Дельта" неуполномоченными лицами. Инспекция также пришла к выводу о том, что общество неправомерно приняло к учету не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" товарные накладные на получение комплектующих. Инспекция квалифицировала совершенные обществом сделки как сделки, направленные на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС.
По результатам проверки инспекция решением от 05.09.2006 N 05-01/32227 начислила обществу 5029663,27 руб. штрафа по НДС и 6574487,07 руб. штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 25148316,37 руб. НДС и начислила 7894953,49 руб. пеней по НДС, доначислила 32872435,32 руб. налога на прибыль и начислила 7372277,20 руб. пеней по данному налогу.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.09.2006 N 05-01/32227. Суд первой инстанции отклонил требования налогоплательщика, указав на обоснованность выводов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Апелляционная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество необоснованно применило вычеты по НДС в сумме 25148316,37 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рондо", "Полонез", "Нева-стелс", "Премикс", "Соломон", "Эклектика", "Эдельвейс", "Каскад", "Легион", "Инстар", "Промышленная группа", "Дельта", которые, по мнению инспекции, подписаны неуполномоченными лицами.
В ходе налоговой проверки установлено и отражено в акте и решении, что все перечисленные выше организации зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете, имеют ИНН. Сделки общества с названными организациями в установленном законом порядке не признаны недействительными.
Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Рондо" значится Иванов Алексей Сергеевич, который назначен на должность решением единственного учредителя — Гусака А.С. от 27.03.2004 N 2. Опрошенный в качестве свидетеля Иванов А.С. показал, что предоставлял свои документы для оформления организаций за денежное вознаграждение. Иванов А.С. отказался от фактического участия в деятельности ООО "Рондо", указав, что не подписывал никаких документов, в том числе счетов-фактур (том 2, л.д. 39 — 42). Учредитель ООО "Рондо" не опрошен.
Между тем в ходе проверки инспекцией получены выписки по расчетным счетам ООО "Рондо" (том 1, л.д. 29 — 32), свидетельствующие о том, что общество в течение февраля — декабря 2004 года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Учредитель общества — Гусак А.С. не опрошен, возможность исполнения обязанностей руководителя иным лицом не исключена.
От имени ООО "Полонез" счета-фактуры подписаны генеральным директором В.А.Крюковым, являющимся единственным учредителем общества, и главным бухгалтером А.В.Горячевым. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Крюков В.А. отказался от участия в деятельности ООО "Полонез", указав, что не подписывал никаких документов (том 2, л.д. 48 — 52). Главный бухгалтер А.В.Горячев не опрошен.
В ходе проверки получены выписки по расчетному счету общества за период 2003 — 2004 г., свидетельствующие об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.
От имени ООО "Нева-стелс" счета-фактуры подписаны Серовым Борисом Георгиевичем, являющимся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером общества. Согласно протоколу опроса от 04.02.2005 Серов Б.Г. у нотариуса Савиновой Светланы Николаевны за вознаграждение подписывал "какие-то документы". Сколько было оформлено на его имя организаций свидетель не помнит, однако помнит, что "документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Нева-стелс" не подписывал (том 2, л.д. 59 — 63). Избирательность сведений, которые помнит/не помнит свидетель Серов Б.Г., не позволяет сделать вывод о том, что сообщенная им информация достоверно подтверждает выводы налоговой проверки о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует ответ Инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, в которую обществом представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность (том 2, л.д. 69), и выписка по расчетному счету за период с июля 2004 г. по май 2005 г. (том 1, л.д. 36 — 40).
От имени ООО "Премикс" счета-фактуры подписаны руководителем А.А.Гурдовым и главным бухгалтером В.А.Мироновой. Учредителем общества является Ладифян Павел Адольфович, зарегистрировавший фирму с целью дальнейшей перепродажи, которую и осуществил. С 17.03.2003 учредителем и руководителем ООО "Премикс" стал А.А.Гурдов, опросить которого проверяющим не удалось в связи с его смертью 12.11.2005.
По мнению инспекции, отсутствие показаний Гурдова А.А. восполнено показаниями его жены, указавшей, что Гурдов А.А. никогда не был предпринимателем, злоупотреблял спиртными напитками (том 2, л.д. 70 — 73).
Сведений об опросе Мироновой В.А. (главный бухгалтер) в материалах проверки не имеется. Выписки по расчетному счету ООО "Премикс" с октября 2003 по август 2004 г. (том 1, л.д. 23 — 27) свидетельствуют об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности.
По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, генеральным директором ООО "Соломон" является Горошков Александр Серафимович, назначенный на эту должность учредителем общества Арутюняном С.Н. Однако счета-фактуры от имени ООО "Соломон" подписаны Арутюняном С.Н. в качестве генерального директора и Жарковой Л.Т. в качестве главного бухгалтера.

Опрошенные в качестве свидетелей Арутюнян С.Н. и Горошков А.С. показали, что за денежное вознаграждение подписывали "какие-то бумаги", однако оба помнят, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Соломон" (договоры, "щита фактуры"), не подписывали (том 2, л.д. 74 — 83). Жаркова Л.Т. не опрашивалась.
Согласно выпискам Санкт-Петербургского филиала ОАО КБ "Фундамент Банк" и ОАО "СИАБ" по расчетным счетам общества в означенных кредитных учреждениях регулярно осуществлялись операции по оплате за товары.
В ходе проверки инспекцией получены сведения о том, что единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Эклектика" является Иванов Антон Сергеевич. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Иванов А.С. показал, что за денежное вознаграждение подписывал документы об открытии около 20 организаций. От фактического участия в деятельности ООО "Эклектика" Иванов А.С. отказался, указав, что не подписывал договоры, счета-фактуры, накладные и доверенности (том 2 л.д. 87 — 91).
Движение денежных средств по расчетному счету общества, открытому в ОАО "СИАБ", подтверждается выпиской (том 1 л.д. 33, 34).
Все предъявленные к проверке счета-фактуры от имени ООО "Эдельвейс" подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Бабиным А.Ф., назначенным на должность учредителем общества — Шитиковым Александром Степановичем.
В порядке статьи 90 НК РФ опрошен Бабин А.Ф., который показал, что за подписание документов о назначении его на должность генерального директора получил денежное вознаграждение, указав также, что финансовых документов не подписывал (том 2, л.д. 94 — 97). Согласно данным Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности сдан обществом за 1 квартал 2005 г. (том 2, л.д. 105), в течение которого по расчетному счету в ОАО "СИАБ" происходило движение денежных средств (том 1, л.д. 40). Совершались операции по оплате товаров и в 2004 году (том 1, л.д. 34 — 36).
Согласно счету-фактуре от 22.04.2005 N 105, подписанному от имени ООО "Каскад" руководителем Блиновым А.В., ООО "Русская телефонная компания" предъявлен к вычету НДС. В ходе проверки инспекция установила, что Блинов А.В. назначен на должность решением единственного учредителя ООО "Каскад" — Ивановым Сергеем Александровичем.
В объяснениях, данных Блиновым А.В., указано, что никаких документов, связанных с деятельностью ООО "Каскад", он не подписывал (том 2, л.д. 106 — 110). Согласно выписке ОАО "СИАБ" по расчетному счету общества в апреле 2005 г. происходило движение денежных средств. В том числе инспекцией обнаружен и платеж по счету-фактуре N 105 от 22.04.2005 (том 1, л.д. 42).
Согласно документам, представленным Межрайонной инспекцией ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, единственным учредителем ООО "Легион" является Павлова Любовь Алексеевна, которая решением от 20.11.2004 N 2 назначила генеральным директором Сухих Юрия Владимировича. Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Сухих Ю.В. показал, что регистрировал на свое имя организации за денежное вознаграждение; документы, связанные с деятельностью ООО "Легион", не подписывал (том 2, л.д. 109 — 111). Учредитель общества не опрошен.
Сумма НДС в размере 92458,98 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО "Легион", в состав налоговых вычетов обществом не включена. Сведений об учете расходов по оплате товаров, работ, услуг обществу с ограниченной ответственностью "Легион" при исчислении налога на прибыль в материалах налоговой проверки не имеется.
Согласно решению движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО "СИАБ", осуществлялось в оплату ценных бумаг, по договорам займа и др. (том 1, л.д. 137).
Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инстар" согласно материалам, представленным МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, является Крючков Григорий Борисович. Опрос Крючкова Г.Б. не проведен. Анализ платежей по расчетному счету общества свидетельствует о расчетах за стройматериалы, мебель, лесоматериалы и т.д., т.е. об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.
Проверкой установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО "Промышленная группа" является Кривенок Александр Васильевич, который не явился по вызову для опроса в качестве свидетеля. Вместо Кривенка А.В. опрошена его соседка, которая показала, что Кривенок А.В. умер три месяца назад. По ее мнению, сосед не мог заниматься коммерческой деятельностью. Инспекцией проведен анализ платежей по расчетному счету ООО "Промышленная группа", который показал, что платежи совершались на расчетные счета ООО "Техмонтаж" и ООО "Эльвис" за ценные бумаги, по договору займа, а также на расчетные счета других поставщиков ООО "Русская телефонная компания". Иных сведений о данном обществе в материалах проверки нет.
Вывод о неправомерности включения в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Инстар" основан лишь на анализе финансовых потоков, проходящих по счетам всех недобросовестных поставщиков. Сведений о том, что ООО "Инстар" не отразило в учете операции по сделкам с ООО "Русская телефонная компания" и не уплатило налоги в материалах проверки нет.
В соответствии с представленными МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу сведениями единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Дельта" является Уваров Константин Николаевич, которого не удалось опросить в качестве свидетеля. У общества имеется несколько расчетных счетов, по которым осуществляется движение денежных средств, в том числе осуществляются расчеты некоторыми из поставщиков ООО "Русская телефонная компания". Содержание платежей — "за запасные части", "за аренду", "за ценные бумаги" и др. Проверкой также установлено, что выручку, полученную от ООО "Русская телефонная компания" в 2003 году, ООО "Дельта" не отразило в учете, а следовательно, не исчислило и не уплатило налоги.
В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 92 НК РФ проведены осмотры помещений, в ходе которых по имеющимся адресам не обнаружены вышеперечисленные организации — поставщики ООО "Русская телефонная компания". На этом основании проверяющие пришли к выводу о недостоверности сведений об адресах поставщиков, указанных в счетах-фактурах, и, следовательно, о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Указанный вывод проверки необоснован, поскольку самой проверкой установлено, что в счетах-фактурах указаны юридические адреса организаций-поставщиков, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.
В качестве доказательств выводов проверки налоговый орган ссылается на Справки о результатах оперативного исследования (том 2, л.д. 53 — 55, 64 — 67, 74, 98 — 104). Экспертно-криминалистическим центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" и статьей 88 УПК РФ исследованы счета-фактуры, представленные обществом в обоснование налоговых вычетов. В результате исследований установлено, что подписи на счетах-фактурах выполнены не теми лицами, которые, согласно имеющимся сведениям из ЕГРЮЛ, являются руководителями.
Между тем порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Справки, составленные по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы налоговой проверки о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, являются необоснованными.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) инспекция обязана доказать факт подписания документа неуполномоченным лицом. Между тем в оспариваемом решении инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается. Подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету.
Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и затрат.
Апелляционная инстанция не принимает доводы инспекции о том, что средства, полученные от общества, большинство его поставщиков направляло на операции, не подлежащие обложению НДС, в том числе на покупку ценных бумаг, платежи по договорам займа, а также о том, что факт покупки поставщиками материалов (комплектующих) не подтвержден.
Выводы суда первой инстанции о наличии сомнений в реальности хозяйственных операций и отсутствии у контрагентов общества расходов по приобретению безосновательны. Отсутствие сведений о платежах по расчетному счету за материалы не является свидетельством того, что материалы, транспортные услуги, иные расходы, связанные с приобретением товаров, не оплачивались иным способом — наличными денежными средствами, передачей ценных бумаг, зачетом.
Апелляционный суд считает не основанными на нормах главы 21 НК РФ доводы инспекции о неправомерности примененных обществом налоговых вычетов в связи с тем, что поставщиками не уплачен в бюджет НДС по операциям, совершенным с ООО "Русская телефонная компания". Такое условие применения вычетов не предусмотрено положениями статей 171, 172 НК РФ.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства платежей поставщиками общества, являющимися клиентами одного банка, не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности общества, которое не имело отношений с ООО "Арго-экс", ООО "АВ-инвест", ООО "Техномонтаж", ООО "Деловой мир", ООО "Эльвис". Сведений о недобросовестности названных обществ в материалах проверки не имеется; ряд поставщиков общества имеют расчетные счета не только в ОАО "СИАБ", но и в других банках.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал все представленные инспекцией доказательства в совокупности в обоснование выводов о недобросовестности общества и пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличия согласованных действий общества и его контрагентов по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. Совершение руководством ООО "Русская телефонная компания" умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не установлено и Следственным управлением при УВД Фрунзенского административного района Санкт-Петербурга, о чем 09.02.2007 вынесено соответствующее постановление (том 3 л.д. 1, 2).
Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными выводы налоговой проверки о занижении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными — затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В нарушение статей 100, 101 НК РФ акт проверки и решение по ее результатам не содержат сведений о первичных документах, подтверждающих произведенные обществом расходы и исследованных в ходе налоговой проверки. При этом акт от 25.04.2006 N 05/1179 вообще не содержит сведений о том, что обществом допущена неполная уплата налога на прибыль, хотя из вводной части акта следует, что правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль является предметом выездной налоговой проверки.
В акте проверки указано и представители сторон в судебном заседании подтвердили, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство средств связи, а также оказывало услуги по их установке. Таким образом, выручка, которая учтена при доначислении налогов и содержание которой не проверялось инспекцией, получена от осуществления обществом реальной деятельности, требующей затрат, в том числе и на приобретение комплектующих. Доказательства того, что необходимые для изготовления средств связи материалы обществом не приобретались, приобретались в меньшем объеме, чем это требуется для изготовления отраженного в бухгалтерском учете объема произведенных средств, изготавливались обществом самостоятельно, в ходе налоговой проверки не добыты. По мнению апелляционной коллегии, выводы проверяющих в отношении налога на прибыль при проведении проверки сплошным методом (пункт 1.10 акта) необоснованны; расчет налога приведен лишь в таблице в заключительной части решения. Каким образом определена сумма "заниженной прибыли", в этой таблице не указано. Решение по результатам выездной налоговой проверки содержит лишь приложение на 4 листах в виде расчета сумм пени (том 1, л.д. 151 — 155). Содержание Заключения по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 01.09.2006, врученное обществу 05.09.06, т.е. одновременно с решением по результатам налоговой проверки, свидетельствует о том, что правильность исчисления налога на прибыль проверялась лишь посредством оценки представленных обществом накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных. Между тем в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате обществом необходимых для производства средств связи комплектующих материалов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Положениям приведенных норм акт проверки и решение по ее результатам не соответствуют.
В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-40784/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 05.09.2006 N 05-01/32227.
Возвратить ЗАО "Русская телефонная компания" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Русская телефонная компания" 1000 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЛОПАТО И.Б.

Судьи СЕМЕНОВА А.Б. ШЕСТАКОВА М.А.