Основанием для отказа в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате действий ответчика по одностороннему расторжению договора тайм-чартера, является непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и возникшими убытками

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А56-47914/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" (регистрационный номер 13АП-5419/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-47914/2006 (судья Апранич В.В.),
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак"
к ООО "Канопус"
о взыскании 12831 руб. 84 коп. реального ущерба и 1615196 руб. 10 коп. упущенной выгоды
при участии:
от истца: представитель Иванов С.Е. (доверенность от 10.01.2007, паспорт)
от ответчика: представитель Бельтюков А.В. (доверенность от 16.01.2007, паспорт)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" предъявил исковые требования, изменив их размер, к ООО "Канопус" о взыскании 12831 руб. 34 коп. недоплаченного фрахта и 1615196 руб. 10 коп. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 12831 руб. 84 коп. задолженности и 513 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 13 — 14).
Истец в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в жалобе (т. 2 л.д. 18 — 23), считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; что вывод суда о наличии ответственности судовладельца за качество произведенной продукции является неправильным; что является недоказанным ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору; ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора и убытками; считает размер убытков подтвержденным материалами дела.
Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что между Кооперативом (фрахтодатель) и Обществом (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера от 10.07.2006 на рыболовное судно СРТМК М-0116 "Чаваньга" со сроком действия до момента освоения сырьевых ресурсов, но не позднее 26.11.2006.
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что фрахтодатель несет ответственность за качество рыбопродукции, произведенной экипажем судна.
Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут до истечения срока его действия по взаимному соглашению сторон либо из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из них. При этом сторона, не удовлетворенная выполнением обязательств по договору другой стороной, обязана послать письменное сообщение с указанием причин, побуждающих к расторжению договора. По истечении 10 дней после отправления письменного извещения договор считается расторгнутым (п. 5.2 договора).
Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащей маркировки и качества рыбопродукции, выловленной т/х "Чаваньга", санитарной инспекцией была запрещена к импорту в страны ЕЭС рыбопродукция общим весом 14150,0 кг (л.д. 93, 96).
Факт нарушения членами экипажа судна порядка маркировки произведенной рыбопродукции и последующий отказ покупателя от приемки данной партии рыбопродукции были исследованы судом и подтверждены материалами дела.
Истцом не представлены доказательства противоречия выводов суда материалам дела.
С учетом этого 10.07.2006 ответчиком в адрес истца направлено письменное сообщение о досрочном расторжении договора в связи с неудовлетворительной работой экипажа судна и низким качеством произведенной продукции.
По акту приема-передачи от 01.09.2006 судно М-0116 "Чаваньга" возвращено ответчику, что свидетельствует о согласии СПК РК "Беломорский рыбак" с расторжением договора, так как выразилось в фактическом принятии судна.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика оснований на досрочное расторжение договора от 10.07.2006 в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 3.1.4 и 5.2 договора и соблюдении им установленного порядка расторжения договора.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договора, стороны определили условия ответственности собственника судна за качество рыбопродукции, произведенной экипажем судна, при этом данная норма договора не противоречит положениям ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна.
При этом в соответствии с нормами ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, несет непосредственно работодатель, то есть в данном случае за ненадлежащее качество рыбопродукции, произведенной работниками СПК РК "Беломорский рыбак", несет ответственность именно это юридическое лицо.
Ссылки ответчика на несоответствие п. 3.1.4 договора требованиям действующего законодательства были исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что положения данного пункта правомерно предусмотрены в договоре, поскольку работы по отлову рыбы осуществляются экипажем судовладельца, а также полностью соответствуют требованиям законодательства и другим условиям договора.
По мнению истца, в результате действий ответчика по одностороннему расторжению договора ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (размера неполученной прибыли) в размере 1615196 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалы дела свидетельствуют, что достоверные доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, истец не представил, в материалах дела они отсутствуют.
Кроме этого следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПК РК "Беломорский рыбак" самостоятельно не имел возможности осуществлять эксплуатацию судна СРТМК М-0116 "Чаваньга", а также что им были предприняты меры по сдаче судна в аренду, предоставление писем об отказе в арендовании судна не отражает невозможность сдачи указанного судна в аренду.
Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Истец не представил доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства, а также причинно-следственной связи между нарушением ООО "Канопус" своих обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды. Материалами дела подтверждено, что договор от 10.07.2006 был расторгнут не по вине ответчика.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.
Требование о взыскании с ответчика задолженности по фрахту в размере 12831 руб. 84 коп. в связи с нарушением им сроков уплаты фрахта, установленного п. 4.2 договора, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции, и в этой части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное, апелляционные доводы истца не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРШЕЛЕВ В.В.

Судьи АНОСОВА Н.В. КАШИНА Т.А.