Приговор: По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж (2 эпизода). Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 41-АПУ15-28сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г., Ботина А.Г.,
при секретаре Прохорове А.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лизуна Н.А. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2015 года, по которому
Лизун Н.А., <…> судимый 7 декабря 2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 2 июня 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением от 23 сентября 2011 года действия квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 14 апреля 2014 года,
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 24 июня 2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 10 июля 2014 года) к лишению свободы сроком на 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений.
По делу рассмотрен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.
На основании вердикта присяжных заседателей Лизун признан виновным в двух открытых хищениях чужого имущества, совершенных в каждом случае с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Лизуна Н.А., адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Лизун считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что дополнительное наказание ему назначено необоснованно. Просит изменить приговор и снизить срок наказания.
В своих возражениях государственный обвинитель Флоринская Э.В. и потерпевшая В. считают, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела и является справедливым.
Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции осужденным были заявлены доводы о применении к нему при составлении явки с повинной и допросах в ходе предварительного расследования насилия и незаконных методов ведения следствия, об отсутствии адвоката при допросах. Указанные доводы Судебная коллегия признает несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, осужденным аналогичные доводы приводились в суде первой инстанции, являлись предметом соответствующей проверки и не нашли подтверждения, оспариваемые им доказательства были обоснованно признаны допустимыми.
Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. ст. 252, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий, в том числе, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого.
Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.
Квалификация действий осужденного Лизуна по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами.
Наказание осужденному, вопреки доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а в качестве обстоятельства, его отягчающего — рецидив преступлений.
Наказание в виде ограничения свободы назначено Лизуну в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, вывод суда мотивирован в приговоре, при этом санкцией п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено обязательное назначение такого вида дополнительного наказания.
Оснований для смягчения наказания, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2015 года в отношении Лизуна Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лизуна Н.А. — без удовлетворения.