В силу статьи 445 ГК РФ в случае, когда сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе принудить в судебном порядке уклоняющуюся сторону заключить договор

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-31228/2006

от 7 июня 2007 года
Дело N А56-31228/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1502/2007) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-31228/2006 (судья Корж Н.Я.) по иску ООО "Аксис" к КУГИ Санкт-Петербурга, 3-е лицо — КЗРиЗ Санкт-Петербурга, об обязании заключить договор, при участии: от истца — Науменко Я.Я. (дов. от 04.05.2006); от ответчика — Степанкевич Е.В. (дов. N 9535-42 от 22.12.2006); от 3-го лица — не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее — истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — ответчик, Комитет) заключить договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера 3 площадью 16610 кв. м, кадастровый N 78:6048:45, на условиях представленного проекта договора.
Одновременно Обществом заявлено требование о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., участок 1 (юго-западнее пересечения с проспектом Энергетиков) площадью 2871 кв. м, кадастровый N 78:6048:47, заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и закрытым акционерным обществом "Агат" (далее — ЗАО "Агат") по результатам торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Определением суда от 11.07.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству.
Определением суда от 05.09.2006 в отношении ЗАО "Агат" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части признания договора недействительным (т. 1 л.д. 101).
Решением суда от 01.12.2006 заявленное истцом требование об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера 3 площадью 16610 кв. м, кадастровый N 78:6048:45, на условиях представленного проекта договора удовлетворено.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поэтому размер арендной платы за земельный участок должен устанавливаться на основании Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проводимой отделом землеустройства Государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а не в размере, предложенном истцом.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в представленном проекте договора аренды земельного участка не указаны ограничения в использовании земельного участка, установленные распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 28.01.2005 N 106, и не указаны ограничения в использовании земельного участка, установленные распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 16.12.2005 N 4205-рк.
В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Вместе с тем представитель истца считает, что принятое судом решение подлежит изменению в части определения размера арендной платы. Размер арендной платы за земельный участок, кадастровый N 78:6048:45, рассчитанный с учетом кодов функционального использования территории, установленных в Ведомости инвентаризации указанного земельного участка, составляет 8506,696 у.е.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности четыре объекта недвижимости, расположенные на земельном участке, кадастровый N 78:6048:45, а именно: контора и бытовки площадью 962,8 кв. м, столовая площадью 13,2 кв. м, промсклад чугуна, склад труб площадью 3722,3 кв. м, здание бытового корпуса, галерея перехода площадью 2377,9 кв. м.
Являясь лицом, которому принадлежит исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, на котором расположены указанные выше объекты недвижимости, Общество обратилось к Комитету с заявлением о заключении договора аренды в отношении этого земельного участка. Однако в установленные законом сроки договор заключен не был, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском об обязании Комитета заключить договор аренды на условиях представленного проекта.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 445 того же Кодекса в случаях, когда сторона, для которой заключение договора является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе понудить в судебном порядке уклоняющуюся сторону заключить договор.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков, занятых принадлежащей им недвижимостью. Той же статьей установлен порядок приобретения собственником объекта недвижимости соответствующего права на земельный участок.
Поскольку истец является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 78:6048:45, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка.
Комитетом не оспаривается то обстоятельство, что договор аренды должен быть заключен. Однако по отдельным условиям такого договора у сторон имеются разногласия, которые не представилось возможным урегулировать путем переговоров.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Как усматривается из приведенных позиций сторон, разногласия между сторонами возникли по условиям договора, касающимся размера арендной платы и ограничений в использовании земельного участка, установленных распоряжениями соответствующих компетентных органов.
Согласно пункту 2.20 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.04 N 1561, при использовании земельного участка по двум и более функциям расчет арендной платы производится на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства Санкт-Петербурга государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".
В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлена ведомость инвентаризации земельного участка, кадастровый номер 78:11:6048:45, по функциональному использованию территории, составленная по состоянию на 12.12.2006.
С учетом данных этой ведомости величина арендной платы за пользование данным земельным участком составляет 8506,696 у.е.
Стороны выразили согласие с указанной выше величиной арендной платы и считают, что именно эта величина должна быть записана в условия договора аренды.
При таких обстоятельствах проект договора подлежит принятию на условиях, предложенных истцом, с уточнением пункта 3.4 договора, который следует принять в редакции: "Величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет 8506,696 (восемь тысяч пятьсот шесть целых и шестьсот девяносто шесть тысячных) у.е.".
Номер договора, дополнительные сведения о лицах, подписывающих договор, и основание его заключения не относятся к существенным условиям договора, без которых договор не может считаться заключенным. Информацией о реквизитах арендодателя договор может быть дополнен самим арендодателем.
Доказательств наличия ограничений в использовании земельного участка, о которых необходимо указать в договоре, Комитет не представил, так как распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре 28.01.2005 N 106 касается земельного участка площадью 19513 кв. м, а распоряжение КЗРиЗ от 16.12.2005 N 4205-рк в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить его отношение к спорному земельному участку.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Однако с учетом представленной Ведомости инвентаризации земельного участка решение суда подлежит изменению в части условий договора, касающихся величины арендной платы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2006 по делу N А56-31228/2006 изменить, изложив в следующей редакции:
"Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с ООО "Аксис" договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, литера 3, площадью 16610 кв. м, кадастровый номер 78:6048:45, на условиях представленного истцом проекта от 04.05.2006, установив размер арендной платы в пункте 3.4 договора равным 8506,696 у.е.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. КОПЫЛОВА Л.С.