При простое вагонов на станции, связанном с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения на завершение внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ, плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не подлежит взысканию с грузоотправителя

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А56-39619/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Герасимовой М.М., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобзевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Российские железные дороги" (регистрационный номер 13АП-4934/2007), ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" (регистрационный номер 13АП-5414/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 по делу N А56-39619/2006 (судья Несмиян С.И.),
по иску ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании 87582,21 руб.
при участии:
от истца: Иванова Н.П. (по доверенности б/н от 02.04.2007)
от ответчика: Хмара А.В. (по доверенности N Ю-11/201 от 28.12.2006)

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Кандалакшский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее — ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее — ОАО "РЖД") о взыскании 87582 руб. 21 коп. неосновательно списанных с лицевого счета N 6176713 в СПб ТехПД за период с 14 февраля по 02 марта 2006 года, в том числе 45242 руб. 86 коп. за подачу, уборку вагонов, 31558 руб. 39 коп. за хранение и 10780 руб. 96 копеек платы за пользование 51 вагоном.
Истец указывает на то, что вагоны находились на таможенном оформлении, которое в силу Таможенного кодекса РФ осуществляется перевозчиком, который и должен нести все расходы.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10780 руб. 96 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 76801 руб. 25 коп., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Истец считает, что обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.
В период с 14 февраля по 02 марта 2006 года на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги в адрес филиала ОАО "СУАЛ" поступил груз в режиме внутреннего таможенного транзита, и перевозчик обязан был его завершить в силу требований закона. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права им распоряжаться.
Необходимым условием применения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее — УЖТ) и пункта 3.1.10 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, является наличие указания или инициативы таможенного органа как основания для взыскания расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов и так далее.
По мнению истца, такого указания или инициативы со стороны таможенных органов не было.
Кроме того, ответчиком не доказан размер понесенных расходов.
В договоре N 9 от 01.03.2004 и в приложении N 1 к договору, на которые ссылается суд в своем решении, отсутствуют услуги как по хранению грузов и транспортных средств в зонах таможенного контроля, так и по подаче и уборке вагонов.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического размещения вагонов в зоне таможенного контроля (фактического оказания услуг).
Ответчик также не согласился с указанным решением в части удовлетворения исковых требований во взыскании платы за пользование вагонами в размере 10780 руб. 96 коп. и 431 руб. 24 коп. расходов по госпошлине и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению ответчика, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на грузополучателе. В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
ОАО "СУАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "РЖД" 10780 руб. 96 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" — без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для изменения судебного акта.
По существу спора апелляционным судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 14 февраля по 02 марта 2006 года на станцию Кандалакша Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "СУАЛ" поступили вагоны для оформления таможенного режима.
По ведомостям подачи и уборки вагонов была начислена плата за пользование вагонами в связи с простоем вагонов, прибывших в адрес ОАО "СУАЛ", в ожидании таможенного оформления (завершение доставки груза). Сумма платы за пользование вагонами списана железной дорогой с лицевого счета истца.
Считая, что обязанность по завершению внутреннего таможенного транзита лежит на перевозчике, а списание спорной суммы произведено железной дорогой незаконно, ОАО "СУАЛ" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о восстановлении спорной суммы на его лицевом счете в ТехПД Октябрьской железной дороги.
ОАО "РЖД" претензию отклонило, указав, что плата за пользование вагонами с грузом в период до получения разрешения на внутренний таможенный транзит или до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть отнесена на истца.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОАО "СУАЛ" в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его полномочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
В силу статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по получению свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Как следует из материалов дела, простой вагонов на путях станции Кандалакша связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита.
В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) обязанность получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.
Простой вагонов на станции Кандалакша РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.
Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно обязанности истца оплачивать в данной ситуации время простоя вагонов в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за все время нахождения вагонов на путях необщего пользования.
В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).
Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом должен был быть оплачен простой вагонов в соответствии со статьями 39, 62 УЖТ РФ.
В данном случае простой вагонов на станции Кандалакша РЖД связан с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной статьей 92 Таможенного кодекса РФ, в связи с чем плата за пользование вагонами в случае их простоя при указанных обстоятельствах не может быть взыскана с грузоотправителя.
Кроме того, апелляционный суд не может не согласиться с доводами истца относительно отсутствия доказательств фактического размещения вагонов в зоне таможенного контроля.
Материалами дела, в частности письмами Мурманской таможни от 20.07.2006 N 42-15/107 (том 1, лист дела 111) и N 42-15/124 от 04.08.2006 (том 1, лист дела 112), из которых следует, что хранение вагонов с анодной массой в зоне таможенного контроля станции Кандалакша не осуществлялось.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и находит основания в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для изменения судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007 изменить. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "СУАЛ" в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" 87582 руб. 21 коп. основного долга и 4127 руб. 47 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи ГЕРАСИМОВА М.М. СЛОБОЖАНИНА В.Б.