Ссылка подателя жалобы на несоответствие, установленное путем визуального осмотра, подписи руководителя на счетах-фактурах подписи руководителя в образцах подписи, полученных органами дознания, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом проведения экспертизы в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А42-8093/2006

от 19 апреля 2007 года
Дело N А42-8093/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3118/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.07 по делу N А42-8093/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Нордэнергомонтаж" к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании недействительным решения N 2050/21750 от 05.09.06, при участии: от заявителя — Корнелюк Т.А. (доверенность от 29.03.07 N 250); от ответчика — представитель не явился (извещен, уведомление N 60297),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нордэнергомонтаж" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее — Инспекция) от 05.09.2006 N 2050/21750.
Решением суда от 30 января 2007 года заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что первичные документы оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для возмещения НДС.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.
Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года.
Обществом в декларации заявлены налоговые вычеты в размере 788525 рублей, в том числе 91525 рублей по счетам-фактурам N 463 от 30.12.05, N 438 от 30.11.05, выставленным ООО "Балтком".
В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Балтком" (подрядчик) является Бедрединов Э.С., подпись которого имеется на счетах-фактурах. Согласно объяснениям Бедрединова Э.С., он никогда не подписывал финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Балтком", "никаких договоров не заключал". В связи с финансовыми затруднениями Бедрединов Э.С. работал номинальным директором в различных фирмах. Образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19, визуально не соответствуют подписям на счетах-фактурах. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о том, что сделки с указанным юридическим лицом заключены Обществом "без намерения создать правовые последствия" и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 05.09.2006 N 2050/21750 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18305 рублей, доначислении Обществу 91525 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года и 3768,63 рубля пеней.
Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Обществом выполнены все требования законодательства, необходимые для принятия налога к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, следует представить доказательства уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг, и принятия указанного товара на учет. Кроме того, необходимо представить счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Факт приобретения услуг и работ, а также их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой N 438 от 30.11.05, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки выполненных работ, счетом-фактурой N 463 от 30.12.05, договором N НП 12-05, книгой покупок.
Частичная оплата выставленных счетов-фактур Обществом произведена путем передачи ООО "Балтком" векселей ОАО "Альфа-Банк" на сумму 600000 рублей. Акт приема-передачи двух векселей представлен в материалы дела (л.д. 100). Векселя ОАО "Альфа-Банк" приобретены Обществом по договору выдачи беспроцентных векселей от 10 апреля 2006 г. Векселя оплачены денежными средствами по платежным поручениям, представленным в материалы дела (л.д. 98 — 99).
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил выполнение Обществом названных условий, необходимых для применения налоговых вычетов.
Судом отклонены выводы налогового органа о ничтожности сделки, заключенной Обществом с подрядчиком.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.
Как указано в пункте 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вывод Инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных Обществом счетах-фактурах (подписание счетов фактур неустановленным лицом), основан на документах, представленных Управлением по налоговым преступлениям по Санкт-Петербургу, в том числе, объяснение Бедрединова Э.С., полученное 10.05.06 оперуполномоченным ОРЧ-19, образцы подписи Бедрединова Э.С., полученные ОРЧ-19.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на объяснения Бедрединова Э.С., налоговый орган утверждает, что сделка между Обществом и ООО "Балтком" ничтожна. Однако из материалов дела следует, что все обязанности сторонами договора выполнены и соответствующие правовые последствия наступили.
Более того, в материалы дела представлен договор от 01.08.05, в котором указан расчетный счет, открытый в Мурманском филиале банка "Таврический", через который в иные налоговые периоды осуществляются платежи за оказанные услуги и выполненные работы. Налоговым органом не исследованы условия заключения договора банковского счета ООО "Балтком", движение денежных средств по расчетному счету, основания распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете. Вопросы о распоряжении денежными средствами Бедрединову Э.С. не задавались, при проведении камеральной проверки не исследовались.
Бедрединову Э.С. в ходе опроса не предъявлялись договор от 01.08.05, заключенный с Обществом, счета-фактуры, а также иные документы, на которых имеются подписи указанного лица.
В связи с данными обстоятельствами указание в объяснении на то, что Бедрединов Э.С. не подписывал никаких документов, не может являться доказательством, что именно спорные счета-фактуры Бедрединовым Э.С. не подписаны.
Экспертиза подписи на счетах-фактурах не производилась, так как налоговый орган визуально определил, что подписи в счетах-фактурах не соответствуют подписям, полученным оперуполномоченным ОРЧ-19 при опросе Бедрединова Э.С.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие (определенное инспекцией визуально) подписи руководителя на счетах-фактурах подписи руководителя в образцах подписи, полученных ОРЧ, также отклоняется апелляционной инстанцией, так как инспекция имела право провести экспертизу в рамках налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ, которым в данном случае она не воспользовалась.
Налоговый кодекс РФ не содержит норм, наделяющих инспекцию полномочиями в установлении соответствия подписей на документах путем визуального осмотра.
Кроме того, Инспекция не произвела допрос указанного гражданина в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, согласно которой именно в ходе такого допроса возможно установление обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Налоговый орган также не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения работ, услуг, уплаты суммы НДС поставщику и принятия их на учет, не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
Налоговый орган, получив объяснение, полученное ОРЧ, ограничился лишь констатацией его неучастия в деятельности ООО "Балтком". Вместе с тем организация существует и инспекцией не представлено никаких доказательств ее недобросовестности. Регистрация ООО "Балтком" не признана недействительной. Суд также установил, что ООО "Балтком" осуществляет хозяйственную и финансовую деятельность. Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 01.08.05 либо о применении последствий ничтожной указанной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, и признал недействительным оспариваемый ненормативный акт Инспекции.
Суд оценил доказательства и доводы инспекции в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие нормы АПК РФ.
Поскольку Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога, суд не усмотрел признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком заключенных сделок.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены все представленные Обществом и налоговыми органами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым инспекция выступает в качестве ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена государственная пошлина, жалоба апелляционным судом оставлена без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2007 г. по делу N А42-8093/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи БУДЫЛЕВА М.В. ПРОТАС Н.И.