Неуплата в срок векселедателем долга по простому векселю, не имеющему дефекта формы, служит основанием для взыскания указанного долга в пользу векселедержателя по решению суда

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-49556/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лебедевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-155/2007) ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк")
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-49556/2005 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ОАО "Межрегионтеплоэнерго"
к ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк"),
ООО "ФТК"
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: Александрова З.В. (доверенность N 41 от 02.11.2006, паспорт)
от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Коммерческий банк рыбного хозяйства" (ЗАО "Рыбхозбанк") и ООО "ФТК" о взыскании солидарно 9090000 рублей вексельного долга по простому векселю N 000192.
Впоследствии истцом заявлен отказ от иска в отношении ООО "ФТК".
Решением суда первой инстанции от 10.11.2006 принят отказ истца от иска в отношении ООО "ФТК", производство по делу в отношении ООО "ФТК" прекращено, отклонено ходатайство ЗАО "Рыбхозбанк" о приостановлении производства по делу, с ЗАО "Рыбхозбанк" в пользу истца взыскано 9090000 рублей вексельного долга и 56950 рублей расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ЗАО "Рыбхозбанк" (далее — банк) просит решение отменить и отказать истцу в иске, полагая, что истец не совершил действий для получения платежа, предусмотренных вексельным законодательством, чем допустил просрочку кредитора.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что факт предъявления векселя к платежу и отказ платить по нему удостоверен актом нотариуса; кроме того, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании бланкового индоссамента и договора купли-продажи простых векселей от 18.07.2005 истец получил от ОАО "Регион-Инвест" простой вексель ЗАО "Рыбхозбанк" серия РВ N 000192 номинальной стоимостью 9090000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.08.2005.
В связи с наступлением срока платежа истец 29.08.2005 предъявил вексель банку; поскольку оплата векселя не была произведена, вексель передан нотариусу, который предъявил банку требование о платеже и, не получив ответа, в соответствии со ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее — Положение), совершил протест векселя в неплатеже, о чем составил акт от 30.08.2005.
Неуплата вексельного долга явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска к векселедателю и ООО "ФТК" как индоссанту.
Установив, что истец является законным векселедержателем простого векселя, не имеющего дефекта формы и представленного в подлиннике в материалы дела, суд на основании п. 43, 48 Положения взыскал сумму вексельного долга с банка как векселедателя, приняв отказ истца от иска в отношении ООО "ФТК", что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные с учетом нижеследующего.
Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.06.2006 по гражданскому делу N 2-606/2006, в котором участвовали стороны настоящего спора, установлен факт совершения нотариусом протеста векселя в неплатеже после отказа банка от исполнения требования об оплате векселя.
Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к векселедателю в простом векселе могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста; основанием требований к прямому должнику является сам вексель, находящийся у кредитора.
Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2006 по делу N А56-49556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ТИМУХИНА И.А.

Судьи БАРКАНОВА Я.В. СЕРИКОВА И.А.