Невынесение таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара в течение трех дней с момента представления запрошенных у декларанта документов или в течение трех дней с момента истечения срока представления ответа на данный запрос является основанием признания бездействия уполномоченного органа незаконным

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-5079/2006

от 19 марта 2007 года
Дело N А21-5079/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Савицкой И.Г., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2061/2007) ИП Гайфуллина А.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2006 года по делу N А21-5079/2006 (судья Гелеверя Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гайфуллина А.А. к Неманской таможне о признании незаконными действий, при участии: от заявителя — не явился (уведомление N 52535); от ответчика — не явился (уведомление N 52536),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфуллин А.А. (далее — Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни СЗТУ ФТС по осуществлению условной корректировки таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200506/1009839, бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200506/1009839, и обязании таможни вынести решение по окончательной таможенной стоимости товара по указанной ГТД.
Решением арбитражного суда от 20 декабря 2006 года требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие Неманской таможни, выразившееся в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10220030/200506/1009839, обязал Неманскую таможню устранить допущенное нарушение путем принятия решения по окончательной таможенной стоимости товара по ГТД N 10220030/200506/1009839. В удовлетворении остальной части требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Гайфуллин А.А. просит отменить судебный акт первой инстанции от 20.12.2006 в части отказа в удовлетворении требований, указывая следующее:
— дополнение N 1 к таможенной декларации, оформленное таможенным органом в форме КТС, подтверждает факт непринятия Неманской таможней заявленной декларантом таможенной стоимости;
— доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил;
— согласно пункту 1 Приложения N 1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022 представление банковских документов в таможенный орган возможно только в случае оплаты товара;
— ряд документов по запросу таможенного органа представлен;
— декларант не обязан, а вправе доказать достоверность указанных им сведений;
— из решения ОТО и ТК по таможенной стоимости по ГТД следует, что таможенным органом сделан вывод о том, что данные, использованные декларантом, документально подтверждены;
— таможенный орган при сравнительной оценке товаров и корректировке их таможенной стоимости не учитывал те или иные условия конкретных сделок, которые так или иначе могли повлиять на их цену;
— под риском понимается лишь вероятность несоблюдения таможенного законодательства, это не исключает обязанности таможенного органа доказывать в каждом конкретном случае факт нарушения;
— прайс-лист завода-изготовителя и экспортная декларация страны отправления не входят в перечень документов, подлежащих обязательному представлению для целей таможенного контроля в соответствии с положениями Приказа ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в мае 2006 года по ГТД N 10220030/200506/1009839 Гайфуллин А.А. ввез на территорию Российской Федерации на основании внешнеторгового контракта с компанией "PLAGRET MANAGEMENT LTD. CO" от 25.11.2005 N 05/ЕХ следующие товары, классифицируемые в соответствии с кодами ТН ВЭД России:
— товар N 1 — 3912310000 (изготовитель — Нидерланды);
— товар N 2 — 3912310000 (изготовитель — Бельгия);
— товар N 3 — 3912310000 (изготовитель — Франция).
При заявлении таможенной стоимости согласно ст. 18 и 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларантом был использован основной метод ее определения — по цене сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Предприниматель представил в таможенный орган документы в соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, а именно: договор N 05/ЕХ от 25 ноября 2005 г. и дополнения N 2 от 25.11.05, N 6 от 06.04.06 к договору N 05/ЕХ; договор на транспортно-экспедиторские услуги в международном сообщении N 30/09/05тр от 30 сентября 2005 г. с дополнением к нему N 2 от 03.10.05; спецификацию N 104 от 29.04.06, паспорт сделки, упаковочный лист N 104/15/05/ЕХ/06 от 16.05.06; счет-фактуру N 012/тр от 19.05.06; транспортный заказ N 0136/06 от 15.05.06; инвойсы, CMR. Факт представления указанных документов и объяснений не отрицается ответчиком.
Неманская таможня, посчитав, что представленные с таможенной декларацией документы и сведения являются недостаточными для проведения контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости (нет документов, подтверждающих отсутствие взаимозависимости между продавцом и покупателем, имеется необходимость в принятии мер по минимизации риска), до завершения процедуры определения таможенной стоимости выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из таможенной стоимости товара, определенной на основании ценовой информации, указанной в Профиле риска ПР N 11 100 406 00057.
Товар был выпущен под денежный залог. В ДТС-1 сделана отметка таможенного органа, что таможенная стоимость уточняется в срок до 27.06.06. Предпринимателю направлен запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа фирмы-изготовителя, деклараций страны отправления или документов (запросы, переписка), подтверждающих факт предпринятых декларантом усилий для получения у продавца (отправителя) копии экспортной декларации, платежных документов, подтверждающих оплату за поставленный товар или по предыдущим поставкам товаров, а также оплату транспортных расходов, пояснений по форме Приложения к Приказу ГТК России от 24.11.2003 N 1323.
28.06.06 запрошенные документы частично представлены в Таможню. В отношении непредставленных документов указано, что исполнение требования таможенного органа невозможно по причине отказа партнера по внешнеэкономической сделке их предоставить.
Между тем ни в установленные дополнением N 1 к ДТС-1 сроки, ни впоследствии решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации, не принято.
Посчитав, что Таможня при исчислении размера суммы, подлежащей уплате в качестве обеспечения внесения таможенных платежей, произвела незаконную корректировку заявленной таможенной стоимости, а также допустила незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения об окончательной корректировке таможенной стоимости товара, заявитель обратился в суд.
Вынося обжалуемое решение, суд исходил из того, что:
— в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Предпринимателем представлены документы, содержащие определенную и достаточную информацию о цене сделки;
— ОТО и ТК Советского таможенного поста в решении сделан вывод, что данные, использованные декларантом, документально подтверждены;
— выпуск товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей является правом Таможни;
— решение не является решением по окончательной корректировке таможенной стоимости товара;
— непредставление документов, запрошенных таможенным органом, не свидетельствует о неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений;
— Таможня не обосновала, какое значение имеют экспортные декларации для определения таможенной стоимости товаров;
— окончательное решение о принятии или непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара должно было быть принято на основании имеющихся у таможенного органа документов, что не исключает его последующего контроля в ОКТС Неманской таможни;
— из содержания пункта 2 статьи 361 ТК РФ и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, следует, что проверка таможенной стоимости может проводиться в течение года только после принятия решения о таможенной стоимости товара;
— суд не может самостоятельно определить таможенную стоимость в рамках данного дела, поскольку решение этого вопроса находится в компетенции таможенного органа.
Указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и полностью подтверждаются материалами дела.
Как следует из фактических обстоятельств дела, по первому пункту требований, в удовлетворении которых отказано судом, Предпринимателем фактически обжалуются не действия по корректировке таможенной стоимости, а действия по определению размера денежных сумм, затребованных таможенным органом в обеспечение уплаты таможенных платежей товара при его выпуске в свободное обращение, до установления таможенным органом порядка определения таможенной стоимости товара. Никакой корректировки в данном случае таможенным органом не производилось.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выпуск товаров осуществляется при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проверки этих обстоятельств. Аналогичный порядок определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей в этом случае содержится и в пункте 3 статьи 338 ТК РФ.
Анализ уровня заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров проводился в соответствии с приложением к профилю риска N 10040600057.
В ходе проведения анализа выявлено, что индексный показатель (отношение статистической стоимости к весу "нетто") товара N 1 (0,89 дол. США/кг) ниже индексного показателя, установленного указанным профилем риска (1,45 дол. США/кг), индексный показатель товара N 2 (0,88 дол. США/кг) ниже индексного показателя, установленного указанным профилем риска (1,45 дол. США/кг), индексный показатель товара N 3 (0,89 дол. США/кг) ниже индексного показателя, установленного указанным профилем риска (1,45 дол. США/кг).
Таким образом, при оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости Таможня установила значительное расхождение индексного показателя товаров N 1, 2, 3 с контрольным уровнем, установленным профилем риска N 11 100 406 00057 в рамках применения системы управления рисками. На основании вышеизложенного Таможня пришла к выводу о том, что существенное отличие указанной декларантом величины таможенной стоимости от контрольного уровня таможенной стоимости согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является признаком недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пункту 2 *** Закона N 5003-1 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, предоставленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.
При выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 358 ТК РФ одним из принципов таможенного контроля является применение методов анализа рисков для определения товаров, транспортных средств, документов и лиц, подлежащих проверке, и степени такой проверки. В пункте 4 статьи 358 определено, что федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, определяет стратегию таможенного контроля, исходя из системы мер оценки рисков. То есть применение этого метода выражается в сравнении цены товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации, указанной сторонами внешнеэкономической сделки, и сведений, содержащихся в профиле риска.

В пункте 6 Приказа ГТК РФ от 05.12.03 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" определено, что уровень таможенной стоимости по результатам анализа рисков является признаком, указывающим на то, что заявленные при декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. При этом пунктом 4 данного Положения предусмотрено право таможенных органов на проведение дополнительной проверки при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах следует признать, что наличие товаров в перечне по профилю риска является тем признаком, который позволяет таможенным органам в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ и Приказом ГТК РФ от 05.12.03 N 1399 запрашивать дополнительные документы и проводить соответствующие мероприятия таможенного контроля для определения правомерности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Учитывая, что применение профилей риска при таможенном контроле является обязательным в силу указаний ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", выпуск товаров в свободное обращение и определение размера обеспечения произведены, как правильно указал суд первой инстанции, без нарушения закона.
Принятие решения об окончательной таможенной стоимости является самостоятельной процедурой, совершение которой может иметь значение для размера обеспечительных платежей только в смысле определения максимального размера таможенных платежей, которые планируется начислить к уплате по результатам корректировки таможенной стоимости. Суммы, указанные в предъявленных требованиях об оплате обеспечения, названный максимальный размер не превышают.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в принятии решений о непринятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу в отношении товаров N 1, 2, 3, является законным и обоснованным
Доводы апелляционной жалобы Гайфуллина А.А. в остальной части также подлежат отклонению, поскольку определение размера платежа в обеспечение уплаты таможенных пошлин не является корректировкой заявленной таможенной стоимости и производится в специально установленном порядке, который соблюден таможенным органом.
Правильным является вывод суда о совершении ответчиком незаконного бездействия, выразившегося в непринятии окончательного решения о корректировке таможенной стоимости товара.
Пунктом 3 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. В соответствии с названной нормой порядок проведения контроля определяется Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации".
Пунктами 11, 12 названного Приказа предусмотрено, что в случае направления декларанту запроса о представлении дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или необходимости корректировки таможенной стоимости должно быть принято в течение трех дней с момента представления запрошенных таможенным органом документов или в течение трех дней с момента истечения срока представления ответа на запрос.
Установление обязанности принять решение о таможенной стоимости в трехдневный срок не исключает права таможенного органа проводить дальнейший контроль правильности определения таможенной стоимости в сроки, указанные в статье 361 ТК РФ, что прямо предусмотрено пунктом 8 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399. Непринятие окончательного решения о таможенной стоимости в установленные сроки нарушает права декларанта, поскольку влечет за собой необоснованное удержание денежных средств, являющихся собственностью лица и внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей на счет таможенного органа, которые не могут использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на незаконность допущенного бездействия и обязанность ответчика принять решение о таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20.12.2006 правомерно и обоснованно.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов для физических лиц установлена госпошлина в сумме 100 руб., и в соответствии с подпунктами 12 и 3 статьи 333.21 НК РФ при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции государственная пошлина для граждан составляет 50 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением Предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 200 руб. (квитанция N 413 от 21.08.2006), а при обращении с апелляционной жалобой — 1000 руб. (квитанция N 464 от 22.01.2007), а следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2006 года по делу N А21-5079/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гайфуллина А.А. — без удовлетворения.
Возвратить Гайфуллину А.А. из федерального бюджета 1050 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

Судьи САВИЦКАЯ И.Г. ШЕСТАКОВА М.А.