Поскольку обязательства по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А21-4339/2006

от 19 марта 2007 года
Дело N А21-4339/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой Е.К., судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Кузнецовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-613/2007) ООО "Онега" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006 по делу N А21-4339/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое по иску ООО "Онега" к ООО "ПКО "Отечественный продукт" о взыскании 560000 руб., при участии: от истца — Резников М.Г. (доверенность от 30.08.06); от ответчика — не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онега" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКО "Отечественный продукт" (далее — ответчик) 560000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда.
Решением суда от 29.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно были оценены представленные по делу доказательства.
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно был сделан вывод о том, что согласование проектной документации должно производиться сторонами совместно.
По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и сдачи их ответчику.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен договор N 02-03 от 10.12.2003 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению рабочего проекта хладобойни для ответчика (заказчика), а последний обязался оплатить выполнение работ в размере и порядке, установленных пунктами 3.1 и 3.2 договора.
Цена договора сторонами определена в сумме 1600000 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работу по изготовлению рабочего проекта хладобойни и передал всю техническую документацию ответчику 07.12.2005 по накладной, о чем имеется подпись заказчика.
Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перечислил в адрес подрядчика 1040000 руб. в счет оплаты по договору.
Оставшаяся сумма 560000 руб. уплачена не была, что и послужило основанием для обращения подрядчика в суд.
Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что:
— подрядчик не выполнил принятых на себя обязательств, представив заказчику проектную документацию, не согласованную с компетентными инстанциями, не соответствующую требованиям технического задания, устаревшую и некомплектную документацию;
— подрядчик не передал заказчику документацию в соответствии с условиями договора — актом приемки выполненных работ.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы и оценив доводы представителей сторон, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку последний не представил доказательств приемки работ ответчиком.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, считает выводы суда ошибочными, а судебный акт подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора N 02-03 от 10.12.2003 приемка выполненных работ производится на основании технического задания и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
При завершении работ подрядчик представляет акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.
В материалы дела представлена накладная от 07.12.05 к договору N 02-03 от 10.12.03, из которой следует, что подрядчиком передана заказчику техническая документация по рабочему проекту хладобойни.
Указанная накладная подписана представителем подрядчика как лицом, передающим документацию, и представителем заказчика как лицом, принявшим эту документацию.
Из содержания приведенного документа следует, что он представляет собой акт приемки-передачи результата работ подрядчика.
То обстоятельство, что документ назван "накладная", а не "акт приемки выполненных работ", не меняет его содержания и назначения.
Таким образом, в материалы дела истцом представлены доказательства передачи заказчику результата выполненных работ.
Заявление ответчика о том, что порученная работа подрядчиком выполнена некачественно, ничем не обоснованно.
Последним не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий относительно некачественного выполнения порученной работы и требований о возврате уплаченных по договору средств.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В отзыве на исковое заявление и дополнение к нему ответчик указывает, что по условиям договора N 02-03 от 10.12.03 до сдачи подрядчиком результата работ стороны должны были согласовать изготовленную документацию с заинтересованными лицами.
Поскольку эта обязанность конкретно по условиям договора не возложена на какую-либо из сторон, ответчиком сделан вывод, что эту обязанность должен был выполнить подрядчик.
Как следует из абзаца четвертого пункта 3.2 договора N 02-03 от 10.12.03, "После согласования проектной документации с заинтересованными лицами заказчик выплачивает оставшиеся 10% стоимости в сумме 160000 руб.".
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования приведенного выше пункта условий договора не следует, что обязанность по согласованию технической документации с заинтересованными лицами была возложена на подрядчика.
Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что таким согласованием занимался сам заказчик.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, надлежащего качества, поскольку претензии по качеству со стороны ответчика к нему не предъявлены, и в сроки, установленные договором.
Поэтому у ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате выполненных работ в полном размере.
Требование истца подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате части госпошлины.
При вынесении постановления расходы истца по госпошлине (по иску и апелляционной жалобе) должны быть компенсированы за счет ответчика.
Часть госпошлины, по уплате которой была предоставлена истцу отсрочка, подлежит уплате в бюджет за счет ответчика.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006 по делу N А21-4339/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с ООО "ПКО "Отечественный продукт" в пользу ООО "Онега" 560000 руб. долга и 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Взыскать с ООО "ПКО "Отечественный продукт" в доход федерального бюджета 11100 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи ЖИЛЯЕВА Е.В. КОПЫЛОВА Л.С.