В требовании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности отказано, поскольку заявителем не были приложены документы в подтверждение того, что непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А56-2949/2007

от 5 марта 2007 года
Дело N А56-2949/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Петренко Т.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1560/2007) ООО "Аллер Петфуд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 по делу N А56-2949/2007 (судья Захаров В.В.) по заявлению ООО "Аллер Петфуд" к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в обеспечении, при участии: от заявителя — пр. Мироновой В.Е. (дов. от 25.01.2007 N 14); от ответчика — не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аллер Петфуд" (далее — ООО "Аллер Петфуд", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее — ИФНС по Всеволожскому району ЛО, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 21.11.2006 N 109 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 138581,82 рубля, которым также предписано удержать из доходов иностранной фирмы "Teamlog LLC" налог в сумме 692909,11 руб. и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени в сумме 81363,03 рубля (с учетом решения Управления ФНС по Ленинградской области от 19.01.2007 N 15-18/00672).
Одновременно ООО "Аллер Петфуд" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В качестве обоснования применения обеспечительных мер Общество указало на право арбитражного суда приостановить действие обжалуемого решения налогового органа.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявителем не были приложены документы в подтверждение того, что непринятие истребуемой меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО "Аллер Петфуд" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что при заявлении обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; взыскание штрафных санкций и пени может быть произведено налоговым органом в бесспорном порядке, чем будет поставлена под угрозу способность заявителя производить выплату заработной платы и отчисления в бюджет и внебюджетных фондов. По мнению заявителя, взыскание штрафа и пени до рассмотрения спора по существу предрешает исход спора по поводу недействительности решения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что о существенности возможного ущерба свидетельствует сам факт судебного обжалования ненормативного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Обществом обжалуется решение налогового органа, которым в том числе заявителю доначислена сумма налоговой санкции и пени в сумме 138581,82 руб. и 81363,03 руб. При этом не может быть принято указание подателя апелляционной жалобы на то, что сумма штрафа может быть списана в бесспорном порядке, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 103.1 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, внесудебный порядок взыскания налоговых санкций применяется только в случае, если размер штрафа не превышает 50000,00 рублей. Поскольку сумма налоговых санкций по одному налогу, вмененных Обществу, превышает 50000,00 рублей, этот штраф может быть взыскан только в судебном порядке. В отношении взыскания штрафа интересы заявителя в любом случае обеспечены судебной защитой, что исключает основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в этой части.
В то же время и сам по себе факт возможности списания суммы пени в бесспорном порядке также не является основанием для применения мер по обеспечению заявления.
Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя, таким образом, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.
В соответствии с нормами статей 90 — 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия испрашиваемой меры, в том числе представить доказательства возможности наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что, в случае непринятия такой меры, могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Ничем не подтвержденное указание заявителя на возможность причинения ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не может быть воспринято судом как надлежащее обоснование испрашиваемых мер.
Как в материалы дела, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом бесспорное списание денежных средств в сумме пени, начисленных обжалуемым решением, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отсутствуют и доказательства возможности причинения существенного ущерба заявителю. Ни к ходатайству о принятии обеспечительных мер, ни к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего, что сумма в размере 81363,03 руб. является существенной на фоне обычного оборота денежных средств при хозяйственной деятельности заявителя.
Кроме того, денежные средства, незаконно списанные со счетов заявителя, в соответствии с налоговым законодательством подлежат возврату на счет заявителя, с уплатой на них процентов в случае просрочки возврата, таким образом, права налогоплательщика в достаточной мере защищены. Осуществление списания пени не может предрешить исход спора относительно законности этого действия.
Таким образом, из представленных материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом.
В пункте 29 Постановления Пленума N 55, на который ссылается Общество, указывается на возможность приостановления действия ненормативного акта в случае его обжалования. То есть это действие является правом, а не обязанностью суда. Обращение в суд не является обязательным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Текст второго абзаца названного пункта, который цитирует в апелляционной жалобе налогоплательщик, устанавливает лишь срок действия меры обеспечения в виде приостановления действия ненормативного акта, но не основания ее применения, которые указаны в первом абзаце.
В обжалуемом определении, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не дается оценка доказательственной базе по существу спора, а указывается на отсутствие оснований для вывода по предмету заявленного ходатайства — о необходимости принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 года по делу N А56-2949/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аллер Петфуд" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий МАСЕНКОВА И.В.

Судьи ПЕТРЕНКО Т.И. ПРОТАС Н.И.