Неправильная квалификация таможенным органом бездействия декларанта по непредставлению в установленный срок сертификата соответствия по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А21-6319/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12801/2006) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 ноября 2006 года по делу N А21-6319/2006 (судья И.Л.Гурьева),
по заявлению ООО "Мебельный Альянс"
к Неманской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: В.С.Вегирко по доверенности от 20.01.2007 года.
от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Мебельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Неманской таможни от 26 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении N 10220000-242/2006.
Решением суда от 09 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Неманская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Неманская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.
Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию РФ товар — мебель деревянную спальную. При таможенном оформлении поданной грузовой таможенной декларации N 10220070/210206/1001227 таможня установила, что декларант не представил сертификат соответствия на ввозимый товар. Заявление общества об условном выпуске товаров с обязательством представить сертификат до 06.04.2006 года таможней было удовлетворено в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 151 ТК РФ и товар "условно" выпущен.
При осуществлении последующего таможенного контроля таможней установлено, что к указанному сроку общество не представило требуемые документы.
Таможенным органом вынесено постановление от 26 сентября 2006 года N 10220000-242/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Суд первой инстанции установил, что бездействие общества по непредставлению в установленный срок сертификата соответствия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ. Квалификация таможенным органом бездействия заявителя по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ ошибочна.
Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы сторон и доводы жалобы полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2, 9 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ; представления таможенным органом РФ одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
Из требований ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что продукция, ввозимая на территорию РФ юридическими лицами и предназначенная для применения (использования) в промышленности, гражданском строительстве, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным нормам.
На основании ч. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.
Согласно ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В п. 5 ст. 131 ТК РФ указано, что, если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее, чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
Системное толкование вышеназванных норм права указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с ГТД, а в случае условного выпуска товара — в срок указанный в гарантийном обязательстве.
Обстоятельство непредставления, в установленный при условном выпуске товара срок, санитарно-эпидемиологического заключения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, как не оспаривается и обязанность представления такого заключения на ввезенный на территорию Российской Федерации товар.
Согласно диспозиции ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ ответственность декларанта наступает за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией. Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных законодательством о гос. регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на экономическую территорию РФ или их вывоз.
При таких обстоятельствах, учитывая более конкретное описание состава правонарушения, данное в ст. 16.12 ч. 3 КоАП РФ по отношению к ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что диспозиция статьи 16.12 ч. 3 охватывает именно ту объективную сторону правонарушения, которая установлена в настоящем споре, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением Арбитражного суда Калининградской области о том, что таможенный орган неправильно квалифицировал действия общества.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что перевозимый обществом товар был перемещен с момента ввоза на склад временного хранения и не вывозился с него.
На день рассмотрения данного дела товар находится на СВХ и общество не имело реальной возможности доступа к нему, в т.ч. и для предоставления в компетентный орган для проведения лабораторных исследований и дальнейшего получения сертификата соответствия на данную продукцию.
В связи с этим также и довод таможни о том, что общество имело возможность в период с 21.02.2006 г. по 26.02.2006 г. произвести действия по получению сертификата несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанции и расценен как обстоятельство отсутствия вины общества в совершении правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2006 года по делу А21-6319/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи ЛОПАТО И.Б. САВИЦКАЯ И.Г.