Использование земельного участка собственником расположенного на данном участке объекта движимого имущества - торгового киоска без оформления правоустанавливающих документов в соответствии с частью 1 статьи 28, статьей 29 Земельного кодекса РФ образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-35808/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2006) ООО "Ракурс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2006 года по делу N А56-35808/2006 (судья Трохова М.В.),
по заявлению ООО "РАКУРС"
к Управлению Роснедвижимости по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (уведомление N 30289)
от ответчика: представитель Лапина Н.В. доверенность N 0040 от 11.01.07

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу (далее — Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 256/06.
Решением арбитражного суда от 02 ноября 2006 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение от 02.11.06 по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалы дела не представлены доказательства расторжения договора аренды земельного участка, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, суд не выяснил законность расторжения указанного договора. Судом не выяснено значение Адресной программы. Судом не приняты во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие переход права на земельный участок вместе с переходом права собственности на здание, сооружение, так как Обществом приобретено право собственности на кирпичный объект, прочно связанный с землей. Кроме того, Обществом приняты все зависящие от него меры по заключению договора аренды на спорный земельный участок.
Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства Управлением было проведено обследование земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Павловская, у д. 14, в ходе которого составлен протокол осмотра территории от 24.05.2006 г. N 15648. Согласно протоколу на указанном земельном участке находится цветочный киоск, который представляет собой кирпичное сооружение, обеспеченное коммуникациями. Актом проверки от 24.05.2006 г. N 15648 установлено, что киоск принадлежит Обществу, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
По факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю 24.05.2006 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 15648.
Постановлением от 06.06.2006 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 256/06 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В оспариваемом постановлении указывается на использование Обществом земельного участка площадью 13 кв. м на основании договора аренды земельного участка N 06/ЗК-02020 от 04.03.2002, заключенного с КУГИ СПб, который был расторгнут с 18.02.2005 г. в соответствии с уведомлением КУГИ СПб от 11.11.2004 N 2684-06 (л.д. 65, 78).
В материалы дела договор аренды N 06/ЗК-02020 от 04.03.2002 г. административным органом не представлен, однако из материалов дела и письменных объяснений сторон усматривается, что договор аренды в отношении спорного земельного участка, на котором расположен кирпичный павильон, был заключен с другим лицом (ПК "Эрго" — л.д. 36, 39, 42).
Указанный объект расположенный по адресу: г. Колпино, ул. Павловская, д. 14 (торговый ларь), был приобретен Обществом на основании договора купли-продажи N 01108-06 от 01.02.2006 г., заключенного с ООО "Прогресс" (л.д. 49). Из договора видно, что данный объект не относится к объектам недвижимости.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приобретенный Обществом кирпичный павильон является объектом недвижимости, документально не подтвержден, свидетельство о регистрации права на объект недвижимости Обществом не представлено, в связи с чем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, в данном случае неприменимы.
Использование Обществом земельного участка площадью 13 кв. м по адресу: г. Колпино, ул. Павловская, д. 14 без правоустанавливающих документов на этот земельный участок образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы заявителя и представленные доказательства в подтверждение отсутствия его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно принятия всех зависящих от него мер по заключению договора аренды и пришел к выводу о наличии состава правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ в действиях Общества, в том числе субъективной стороны правонарушения.
Апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, так как юридическое лицо одновременно с приобретением объекта движимого имущества, расположенного на земельном участке, должно было оформить правоустанавливающие документы на этот земельный участок в соответствии с ч. 1 ст. 28, ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в противном случае оно несет риск наступления соответствующих юридических последствий.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что Обществом по платежному поручению от 22.11.2006 г. N 439 оплачена госпошлина в сумме 1000 руб., при этом КоАП РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и при обжаловании судебного акта по данной категории дел оплачивать государственную пошлину, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2006 г. по делу N А56-35808/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ракурс" из бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи ФОКИНА Е.А. ШУЛЬГА Л.А.